Судья Зенин А.В. Дело № 22- 754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В. 

с участием

прокурора Мартыновой Е.В., ФИО1

подсудимого ...........1.

адвоката Вульпе А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района ...........8 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого ...........1, его защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Мартыновой Е.В., ФИО1, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ ...........8 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе.

В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела .......... обвиняемому ...........1 перепредъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ...........1 от .......... не положено в основу предъявленного обвинения ...........1, указанного в итоговом обвинительном заключении. Анализируя доводы заявленного адвокатом ходатайства отмечает, что в нем не приводится предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в заявленном ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не приводится. 

Так, материалами дела установлено, что .......... в период времени с 18 часов 47 минут по 19 часов 41 минут оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по ............ произведен осмотр места происшествия по адресу: ............. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, такие как цифровой фотоаппарат «Саnоn», а также GPS навигатор. Согласно рукописного текста на обороте л.д. 18 тома ........, к данному осмотру места происшествия прилагается CD -R диск, хранящийся на обложке уголовного дела. 

.......... следователем СО ОМВД России по ............ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе ОМП от ........... Согласно рукописного текста на обороте л.д. 154 тома ........, к данному осмотру предметов прилагается CD-R диск, хранящийся на обложке уголовного дела. 

.......... в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по ............ произведен осмотр сотового телефона, изъятого .......... в ходе осмотра места происшествия. Согласно рукописного текста на обороте л.д. 4 тома ........, к данному осмотру предметов прилагается CD-R диск, хранящийся на обложке уголовного дела. В ходе исследования вышеуказанного CD-R диска было установлено, что данный компакт диск не содержал каких-либо файлов. 

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела фотофайлов, записанных на CD-R диске к осмотру места происшествия от .......... и к осмотру предметов от .......... и от .........., что исключает возможность вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, все следственные действия, при производстве которых уполномоченным лицом поменялись технические средства, зафиксированы соответствующими протоколами, с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ. Процессуальные действия описаны в том порядке, в каком они производились, выявленны при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, имеются отметки о заявленных и не заявленных замечаниях, дополнениях и ходатайствах лиц, участвовавших в следственном действии. При этом, в протоколах указаны технические средства, примененные при производстве конкретного следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. В последующем протоколы предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснены их права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими и лицами, участвовавшими в следственном действии. При производстве указанных выше осмотров, должностными лицами, производившими указанные следственные действий, применялись технические средства в целях фотографирования осматриваемых объектов. В последующем были изготовлены фото таблицы, приобщенные к протоколам указанных следственных действий, а цифровые экземпляры фотографий записаны на диск, который в последующем предоставлен в судебное заседание следователем Свидетель №1, что соответствует ч. 8 ст. 166 УПК РФ 

Что касается доводов о несоответствии дат в свойствах (метаданных) цифровых фотографий (графических файлах), в указанных метаданных указывается системные дата и время, которые установлены на компьютере, в котором производилась работа с файлами, а не фактическое (местное) время производства следственного действия или записи файлов на цифровой носитель. Кроме того, под изменением файла понимают в том числе создание и сохранение его копии на новом цифровом носителе информации, что само по себе не может свидетельствовать о внесении изменении в сам файл. 

Что касается ссылки стороны защиты на отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от .......... подписей ...........1 и его защитников, у защитника ...........6 имеется фотография постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на которой имеются подписи указанных лиц. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований, на основании которых следователем должно быть обеспечено внесение подписей участвующих лиц со стороны защиты на листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащих вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанного постановления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о получении копий процессуальных документов стороной защиты путем фотографирования.

Между тем, согласно представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела .......... обвиняемому ...........1 перепредъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ...........1 от .......... не положено в основу предъявленного обвинения ...........1, указанного в итоговом обвинительном заключении. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года которым головное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка