Дело № 12-6/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

город Куса Челябинской области 07 февраля 2025 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, заявитель просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что перекресток в месте дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорожное покрытие у обеих дорог одинаковое, какие-либо дорожные знаки приоритета в движении отсутствуют. Кроме того, столкновение произошло уже после того, как он завершил маневр поворота налево, занял свою полосу дороги и проехал несколько метров, в результате выезда второго автомобиля на встречную полосу движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах на основании определения судьи в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО10 с жалобой ФИО1 не согласилась, полагала обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Указала, что момент дорожно-транспортного происшествия равнозначность дорог определить не представлялось возможным, поскольку дорога по АДРЕС, по которой двигался ФИО1, была полностью заснежена, асфальтовое покрытие видно не было. Дорога по АДРЕС, по которой двигался ФИО4, является центральной, через нее осуществляется въезд в АДРЕС. Кроме того, ФИО1 маневр поворота налево до момента столкновения не завершил, мер к торможению не предпринимал. ФИО4 во избежание столкновения был вынужден вывернуть руль влево, что и привело к выезду на полосу встречного движения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был, прибыл совместно с инспектором ДПС ФИО7 на место столкновения автомобилей в АДРЕС. Оба водителя и автомобили находились на месте, он составил схему места совершения административного правонарушения, ФИО7 отобрал объяснения от водителей. Им было установлено, что перекресток в месте дорожно-транспортного происшествия в летний период времени является перекрестком равнозначных дорог, в зимнее время - неравнозначных дорог. Дорожных знаков приоритета на данном перекрестке не имеется. Автомобиль «Киа» двигался по АДРЕС, данная дорога была вся заснежена, асфальтовое покрытие видно не было, поэтому она считалась второстепенной по отношению к АДРЕС была раскатанной, было видно, что дорога асфальтированная. В указанной ситуации водитель автомобиля «Киа» должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом отделения ГАИ соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Совхозная и Лесная в с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО4

Автомобиль «Киа Спортейдж» до произошедшего столкновения двигался по АДРЕС и совершал маневр поворота налево на АДРЕС, автомобиль «Рено Логан SR» двигался прямо по АДРЕС, приближаясь к указанному перекрестку. 

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное виновное действие ФИО1, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно диспозиции указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересечении нерегулируемого перекрестка обязанность уступить дорогу возникает у водителя именно в отношении других транспортных средств, которые в соответствии с Правилами дорожного движения пользуются правом преимущественного проезда данного перекрестка. 

В соответствии с требованиями п 1.2 Правил под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения на перекрестке. 

Варианты преимущественного права движения на нерегулируемом перекрестке и корреспондирующей данному праву обязанности уступить дорогу предусмотрены пп. 13.9, 13.11, 13.11(1), 13.12 Правил. Однако нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 обжалуемым постановлением не вменялось. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменено нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, данный пункт Правил предусматривает лишь общее правило, которым должны руководствоваться водители при определении статуса дороги в случаях, когда невозможно определить наличие покрытия на дороге, а знаки приоритета отсутствуют, и не содержит ни нормы, предусматривающей обязанность водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступать дорогу иным транспортным средствам, ни указания на конкретную ситуация, при которой такая обязанность у водителя возникает.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 13.13 Правил дорожного движения прямо следует, что содержащиеся в нем правило распространяется на водителей, которым в описанных случаях достоверно не известно о фактическом покрытии дорог (асфальтовая, грунтовая). 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6, непосредственно выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и вынесшего обжалуемое постановление, обе дороги на перекрестке улиц Лесная и Совхозная в с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области имеют асфальтовое покрытие и являются фактически равнозначными. 

В то же время применительно к положениям п. 13.13 Правил дорожного движения непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники отделения ГАИ при получении объяснений от ФИО1 не выясняли у него, было ли ему достоверно известно о фактическом покрытии дорог на спорном перекрестке при его проезде, несмотря на наличие снежного покрова на дороге по АДРЕС. 

Из объяснений ФИО8, собственноручно приведенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что с протоколом он не согласен, поскольку перекресток равнозначный. 

Вместе с тем указанные доводы ФИО8 должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом проверены и оценены не были. 

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения видно, что знаки приоритета на перекресте улиц Лесная и Совхозная в с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области отсутствуют, при этом фактическое покрытие дорог, а также наличие плотного снежного покрова на дороге по АДРЕС, который не позволял бы определить покрытие дороги, на данной схеме не отражено, фотографий перекрестка с отражением на них состояния дорог на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения, вмененного ФИО1, не связано с конкретной обязанностью водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 было вменено нарушение п. 13.13 Правил, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю «Рено Логан SR», государственный номер ФИО14, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. 

При этом, при каких конкретных обстоятельствах ФИО1 не предоставил указанное преимущество автомобилю «Рено Логан SR», которые свидетельствовали бы о возникновении у ФИО1 обязанности уступить дорогу, а у водителя транспортного средства «Рено Логан SR» преимущественного права проезда перекрестка, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и не конкретизировано. 

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сами же обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, не указан пункт Правил дорожного движения, устанавливающий в данной конкретной дорожной ситуации обязанность водителя ФИО1 уступить дорогу другому транспортному средству. 

Таким образом, изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения, вменяемого ФИО8, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом. 

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО8 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, и нормы Правил дорожного движения, обязывающей ФИО8 действовать определенным образом в данной ситуации. 

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом должностным лицом оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестидесят календарных дней со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, имели место ДАТА. Следовательно, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек ДАТА (то есть последний день для привлечения к административной ответственности – ДАТА). 

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

Судья А.С. Сюсина