РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МП г.о. Самары «Инженерные системы» о возмещении ущерба, с участием третьих лиц - Администрации г.о. Самары, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 67 776 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по автомойке, подготовке автомобиля на осмотр в размере 550 рублей; стоимость поднятия автомобиля на подъемнике во время осмотра в размере 300 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 263 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 2 416,67 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что *** на автомобильной дороге регионального значения по адрес, в районе адрес она допустила наезд на открытый ливневый канализационный люк, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль *** получил повреждения. Она двигаясь в темное время суток по адрес по левому ряду со скоростью *** км/ч, не увидев на дороге открытый люк, который не был огражден, совершила наезд на него. Сразу же после наезда на люк у машины спустило левое заднее колесо, в связи с чем, она прекратила движение и вызвала сотрудников ГИБДД. По факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: открытый ливневый канализационный люк на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что допущено нарушение ст. 1, ст.3, ч,1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ от дата №... - ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 ФЗ от дата №... - ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Минтранс, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание адрес, в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, отсутствует решетка ливневой канализации в нарушении п. 5.2.6 и п. 5.2.7, опасный участок не огорожен в нарушении п. 4.4 ФИО9 50597 - 2017 на адрес Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья» №... от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 67 776 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.о. Самары, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО4 в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самары «Инженерные системы» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по проезжей части адрес ливневая канализация не проходит. Ливневую канализацию должны были разобрать и построить новую в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области. МП г.о. Самара «Инженерные системы» не может нести ответственность за содержание всех элементов, т.к. за это отвечает организация, которая занимается реконструкцией дорог. Подрядчик не произвел реконструкцию коллектора дождевой канализации, не демонтировал старый, и не построил новый, вместо этого установил дождеприемники. На момент ДТП спорный участок дороги не был передан в ведение города, не были также переданы элементы дороги, в том числе построенные вне проекта дождеприемники. За произошедшее ДТП ответственность должно нести Министерство транспорта и автомобильных дорог Самаркой области. 

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования адрес» - ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поддержала позицию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области.

Представитель третьего лица -Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***

Установлено, что 08.09.2019г. на автомобильной дороге регионального значения по адрес, в районе адресА машина истца под ее управлением допустила наезд на сливную канализацию, на которой отсутствовала защитная решетка, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.09.2019г., составленному ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует решетка (крышка) ливневой канализации, расположенная на проезжей части слева по ходу движения.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что по факту ДТП государственным инспектором безопасности дорожного движения ОДН отдела Госавтоинспекции У МВД России по адрес дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в связи с тем, что его руководителем 08.09.2019г. было допущено нарушение ст. 1, ст.3, ч,1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.2015 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: Минтранс, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание адрес, в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, отсутствует решетка ливневой канализации в нарушении п. 5.2.6 и п. 5.2.7, опасный участок не огорожен в нарушении п. 4.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 на адрес, в районе адрес ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.12.2019г. по делу №... Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по данному делу было установлено, что на основании государственного контракта №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) в г.о. Самара от 23.06.2016г., заключенного Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» (Подрядчиком), последнее обязалось в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (Приложение №... к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) в г.о. Самара и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с представленным ответчиком положительным заключением экспертизы №... объекта капитального строительства: «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. адресот адрес до адрес) в г.о. Самара» от 28.02.2017г., составленным ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», предусмотрено переустройство инженерных коммуникаций водопровода и канализации (бытовой и дождевой) при реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) с разбивкой на 3 этапа. 

По дождевой канализации (1 этап) запроектирован поверхностный водоотвод, в пределах проектируемой автодороги и с тротуаров по адрес (от адрес до адрес) с подключением проектируемых водостоков в существующие сети дождевой канализации по адрес.

В судебном заседании представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес не оспаривалось, что в рамках выполнения условий вышеуказанного государственного контракта №... подрядчиком осуществлялась установка дождеприемников на проезжей части автодороги по адрес (от адрес до адрес).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) является дорогой регионального значения в Самарской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес, утв. Постановлением адрес от 09.08.2006г. №....

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона, собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии с п. 4.4 данного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.09.2019г., постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении от 04.12.2019г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не обеспечило должным образом безопасное движение транспортных средств на спорном участке дороги, а также не приняло необходимых мер по предотвращению причинения истцу ущерба путем ограждения опасного участка дороги. 

Указанные бездействия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением у истца убытков, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Возражения представителя Министерства о том, что обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автодороги, несет владелец инженерных коммуникаций, следовательно, на него возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установка дождеприемников на спорном участке дороги производилась в рамках исполнения государственного контракта №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) в г.о. Самара от 23.06.2016г. Доказательств того, что после окончания работ данные элементы коммуникаций были переданы в ведение муниципального образования адрес, или находятся на содержании МП г.о. Самары «Инженерные системы», в дело не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья» №... от 18.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 67 776 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья», суд находит его полным и аргументированным, составленным компетентным лицом. 

Ответчик вывод экспертного заключения не оспаривал, с ходатайством о проведении по делу экспертизы к суду не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 67 776 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату подъемника автомашины во время осмотра в размере 300 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они являлись необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по автомойке, подготовке автомобиля на осмотр в размере 550 рублей следует отказать, поскольку в деле не имеется доказательств, что данные расходы являлись необходимыми для установления размера причиненного ущерба.

Исковые требования ФИО1. к МП г.о. Самары «Инженерные системы» суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оценке ущерба в размере в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 416,67 рублей, которые возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 242,28 рублей. 

Почтовые расходы в размере 263 рубля за отправку претензии ответчикам суд считает не подлежащими возмещению, поскольку претензионный порядок разрешения данного спора не является обязательным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 776 рублей, расходы на оплату подъемника автомашины во время осмотра в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.о. Самары «Инженерные системы» отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 242,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.02.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: