дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Геополис», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Геополис», ФИО1 в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х3» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СО «Геополис», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 257 900 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» г.н. № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 642 231 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 168 779,97 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» сумму страхового возмещения в размере 142 100 рублей, сумму неустойки в размере 142 100 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 2 056 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 570 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 166 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 463 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом страховой суммы, с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 411 010 рублей, неустойку в размере 4 130 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 944 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 430 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 155 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 337 рублей.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила, просил взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» сумму страхового возмещения в размере 142 100 рублей, сумму неустойки в размере 142 100 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 840 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 112 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 626 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом страховой суммы, с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 265 859 рублей, неустойку в размере 5 190 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 520 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 209 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 174 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х3» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СО «Геополис», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 257 900 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» г.н. № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 642 231 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 168 779,97 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно заключению эксперта ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х3» г.н. № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 428 095 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 89 816,12 рублей. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. C собственника ТС ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 265 859 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а так же произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму с ООО СО «Геополис» страхового возмещения в размере 142 100 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 142 100 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 142 100 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 120 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 71 050 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов определена истцом в размере 5 190 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 5 190 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 800 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 9 900,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО СО «Геополис», ФИО1 о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 265 859 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 190 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 142 100 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 120 000 рублей;

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 71 050 рублей 00 копейки;

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 800 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4042 рублей 00 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 858 рублей 59 копейки;

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНХ ЭКСПЕРТИЗ» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 572 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНХ ЭКСПЕРТИЗ» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 427 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: