Дело № 2-365/2021

24RS0017-01-2020-003512-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Железнодорожный районный суд города Красноярска с исковым заявлением к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки. Требования искового заявления мотивированы тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФГУП «ГВСУ № 14». В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества в размере 65 202 500 руб., изложенные в заключении ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости составила 78 243 000 руб. По мнению истца, необоснованный выбор экспертом затратного подхода вместо сравнительного или доходного, а также расчет рыночной стоимости имущества без учета оценки земельного участка привели к существенному занижению итоговой стоимости объектов оценки, что нарушает права должника по исполнительному производству.

Истец просит суд признать недействительной стоимость объектов оценки, указанную в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ; указать для учета в исполнительном производстве стоимость 15-ти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебное заседание не направил своих представителей, о рассмотрении дела извещен путем вручения заблаговременно заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца до судебного заседания от истца не поступило. 

Ответчик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ, а также дополнительно – по фактическому местонахождению, указанному в отчете об оценке. По обоим адресам корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. За весь период рассмотрения гражданского дела мнения по заявленным требованиям ответчик не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕРИ», УФССП России по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям заказная корреспонденция с судебными извещениями заблаговременно вручена третьим лицам.

От представителя третьего лица ООО «ПЕРИ» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные объяснения, в которых третье лицо (взыскатель) возражает против удовлетворения иска, просит учесть, что истец, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказавшись впоследствии от ее оплаты, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами и препятствует реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства. Представитель ООО «ПЕРИ» просит учесть, что аналогичным образом ФГУП «ГВСУ № 14» вело себя в иных гражданских делах об оспаривании отчетов об оценке, по которым судом выносились решения об отказе в удовлетворении иска. ООО «ПЕРИ» просит в удовлетворении иска отказать и установить при этом, что для целей реализации имущества должника в рамках исполнительного производства является надлежащей цена, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

От остальных третьих лиц ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, мнение по заявленным требованиям не выразили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений и надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от 24.06.2014 № 1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

Частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела (копиями постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также представленным истцом списком исполнительных производств) подтверждается, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» в 2016-2020 г.г. возбуждены более 1700 исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в доход бюджета, включая также постановления о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма взыскания составляет более 8 миллиардов рублей.

Постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р.. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» объединены в сводное исполнительное производства №.

Из материалов дела (копий выписок из ЕГРН) следует, что в собственности ФГУП «ГВСУ №» находятся объекты недвижимого имущества: 

нежилое здание (паросиловой цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (материальный склад-навес одноэтажный) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (тепловозное депо) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (ЦРП-2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (цементный склад на 1100т.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (цементный склад на 1199т.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (механический цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (компрессорная станция) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (здание УТПК) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (главный корпус ЖБИ-2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (бетоносмесительный узел № 2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Р. Н. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте указанных объектов в целях обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД АО «РентКонтракт», ДД.ММ.ГГГГ также подписана заявка на оценку имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ – 15 вышеперечисленных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для участия в оценке арестованного имущества, и для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества вместо АО «РентКонтракт» привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» с УФССП Р. по Московской области, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» провело оценку рыночной стоимости данных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам произведенной оценки ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость пятнадцати зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

нежилое здание (паросиловой цех) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 6 090 000 руб.;

нежилое здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 190 000 руб.; 

нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 581 000 руб.; 

нежилое здание (материальный склад-навес одноэтажный) с кадастровым номером № рыночная стоимость – 362 000 руб.;

нежилое здание (тепловозное депо) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 2 670 000 руб.; 

нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 9 726 000 руб.; 

нежилое здание (ЦРП-2) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 2 233 000 руб.; 

нежилое здание (цементный склад на 1100т.) с кадастровым номером №46, рыночная стоимость – 10 984 000 руб.; 

нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 196 000 руб.; 

нежилое здание (цементный склад на 1199т.) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 11 972 000 руб.; 

нежилое здание (механический цех) с кадастровым номером № рыночная стоимость – 2 022 000 руб.; 

нежилое здание (компрессорная станция) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 7 613 000 руб.; 

нежилое здание (здание УТПК) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 4 262 000 руб.; 

нежилое здание (главный корпус ЖБИ-2) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 18 703 000 руб.; 

нежилое здание (бетоносмесительный узел №) с кадастровым номером №, рыночная стоимость – 639 000 руб. 

Итоговая совокупная рыночная стоимость объектов определена в размере 78 243 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Р. Б. М.Ю. Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление по исполнительному производству №-СД о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствие с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем принята рыночная стоимость вышеперечисленного арестованного имущества, в совокупности равная 65 202 500 руб. (без учета НДС). 

На данном постановлении имеется отметка о регистрации в ФГУП «ГВСУ № 14» ДД.ММ.ГГГГ за №-вх.

При обращении в суд истец в целях подтверждения своих доводов заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, повторно данное ходатайство заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ принятия гражданского дела к производству суда. 

Заявляя указанное ходатайство, истец денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае не внес.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР». Данным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФГУП «ГВСУ №14». 

После назначения экспертизы от экспертного учреждения в суд поступила информация о неисполнении истцом обязанности по оплате услуг эксперта, после чего судом ДД.ММ.ГГГГ направлено ФГУП «ГВСУ №14» напоминание о необходимости принять меры к оплате судебной экспертизы. В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ ФГУП «ГВСУ №14» о том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства предприятия, в связи с чем у него отсутствует возможность оплаты расходов по проведению экспертизы.

После двукратного направления в суд информации о неоплате экспертизы сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № гражданское дело возвращено в суд ООО ЭЮБ «ГАРБОР» без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оплаты услуг эксперта со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в этом же определении ФГУП «ГВСУ № 14» разъяснены положения ст.ст. 35, 56, 96 ГПК РФ, истцу разъяснено, что если им будет повторно будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (а равно, если истец будет просить повторно рассмотреть ранее заявленное и удовлетворенное ходатайство), ему необходимо внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере стоимости услуг по проведению экспертизы, согласованной с экспертным учреждением, и представить в суд соответствующий платежный документ. Также истцу разъяснено, что в случае невыполнения им ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и непредставления до судебного заседания доказательств внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы, необходимой для проведения экспертизы, судом может быть отказано в рассмотрении по существу ходатайства о назначении экспертизы, и в таком случае гражданское дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Указанное определение получено ФГУП «ГВСУ № 14» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено представить сведения о том, внесены ли им на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Данное судебное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «ГВСУ № 14» не поступили в суд какие-либо ходатайства, пояснения, дополнительные доказательства, в том числе ходатайства о повторном назначении судебной экспертизы либо платежные поручения о внесении денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда. 

В качестве единственного доказательства, представленного истцом в обоснование доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке, в суд представлено консультационное заключение ООО «Международный центр исследования и консалтинга» № (т. 2 л.д. 125-127). В данном заключении консультант ООО «Международный центр исследования и консалтинга» ФИО4 указывает, что наиболее вероятная стоимость пятнадцати объектов недвижимого имущества, указанных в оспариваемом отчете об оценке, составляет 162 121 000 руб. (2 436 000 + 66 223 000 + 23 170 000 + 2 936 000 + 5 513 000 + 3 680 000 + 419 000 + 8 635 000 + 3 542 000 + 1 406 000 + 38 077 000 + 918 000 + 884 000 + 3 653 000 + 629 000).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки, отраженных в отчете. Если при проведении оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, то в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости.

Кроме того, в отчете должны быть указаны точное описание объекта, а в отношении объекта, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Оценивая названное доказательство, суд учитывает, что самим консультантом ООО «МЦОИК» указано, что консультационное заключение не является отчетом об оценке, а представляет собой мнение консультанта, основанное на представленной заказчиком информации. Данное заключение является не мотивированным, не содержит ссылок ни на методы, используемые консультантом, ни на исходные данные, не содержит сведений о том, что ФИО4 является оценщиком, и выводы в данном заключении сформулированы как субъективное мнение физического лица, чья квалификация неизвестна. 

Иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный суду отчет об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества и задания на оценку судебного пристава-исполнителя. Участвующими в деле лицами, в том числе государственным заказчиком УФССП России по Московской области, не сообщено суду сведений о том, что оказанные ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» услуги не приняты, либо что относительно качества оказанных услуг имелись претензии. 

Составленный на 358 листах (с учетом приложений) отчет соответствует приведенным требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены использованные данные, в нем содержатся выписки из ЕГРН и технические паспорта, на основании которых оценщик определял характеристики объектов недвижимости; в отчете приведена последовательность определения стоимости и ее итоговая величина. Данный отчет составлен оценщиком ФИО5, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценщиком собственные выводы подробно мотивированы. 

Суд не находит оснований признать названный отчет об оценке недопустимым доказательством, не установлено также нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве, которые бы дезавуировали выводы ответчика.

Со стороны истца не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», содержащиеся в оспариваемом отчете. Представленное истцом консультационное заключение ООО «МЦОИК» судом оценивается как не имеющее достаточного доказательственного значения с учетом вышеприведенных выводов. 

Суд, кроме прочего, считает необходимым обратить внимание на процессуальное поведение истца, как в рамках настоящего дела, так и в рамках сводного исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не мог не понимать, что судебная оценочная экспертиза в отношении 15 разнородных объектов недвижимости (которые, к тому же, не являются типичными и распространенными объектами оценки, наподобие автомобилей, а носят весьма специфический, узкопрофильный характер – тепловозное депо, бетоносмесительный узел и т.п.) представляет собой весьма затратную по времени и дорогостоящую работу. При этом истец при заявлении ходатайства не исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность, но и не декларировал свою неплатежеспособность, а о неспособности оплатить услуги эксперта (со ссылкой на то, что расходы по оплате уже назначенной экспертизы подлежат распределению при вынесении решения) заявил уже после вынесения соответствующего определения.

Суд оценивает подобное использование процессуальных прав как недобросовестное, фактически направленное на причинение значительного материального ущерба экспертной организации, которая должна была бы оказать услуги стоимостью сотни тысяч рублей при заведомой невозможности взыскать стоимость данных услуг с неплатежеспособного истца (при отказе в удовлетворении иска). При этом проведение экспертизы направлено исключительно на защиту имущественных интересов истца, являющегося коммерческой организацией – унитарным предприятием. 

Аналогичное процессуальное поведение допущено ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках гражданского дела № 2-491/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. В апелляционных определениях Московского городского суда от 30.03.2021 по делу № 33-12732/2021, от 18.03.2021 по делу № 33-11211/2021 сделаны выводы о том, что отказ в удовлетворении исков ФГУП «ГВСУ № 14» о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, является обоснованным, а доводы ФГУП «ГВСУ № 14» об обязательном проведении экспертизы – несостоятельными. Как указал суд апелляционной инстанции, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку само по себе несогласие ФГУП «ГВСУ № 14» с отчетом об оценке не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выполненной оценки, стороной истца не представлено, ссылки на заниженную стоимость объектов носят общий характер, не конкретизированы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд находит, что основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета отсутствуют, а недобросовестное использование истцом процессуальных прав влечет вывод о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в гражданском деле вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований не доверять оспариваемому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке не имеется, указанный отчет требования законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве соответствует, истцом выводы, изложенные в данном отчете, не опровергнуты, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Доводы искового заявления о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указана стоимость имущества, отличающаяся от указанной в оспариваемом отчете, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле предметом гражданско-правового иска является оспаривание только отчета об оценке, а оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, основанных на отчете об оценке, будет являться иным требованием (подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом по месту нахождения соответствующего органа ФССП России), которого суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки ввиду истечения срока действия отчета, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в противном случае права взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа будут нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, и надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является оценка, указанная в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки отказать.

Установить, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в рамках сводного исполнительного производства №-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, указанная в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

нежилое здание (паросиловой цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 6 090 000 руб.;

нежилое здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 190 000 руб.; 

нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 581 000 руб.; 

нежилое здание (материальный склад-навес одноэтажный) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 362 000 руб.;

нежилое здание (тепловозное депо) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 2 670 000 руб.; 

нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 9 726 000 руб.; 

нежилое здание (ЦРП-2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 2 233 000 руб.; 

нежилое здание (цементный склад на 1100т.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 10 984 000 руб.; 

нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 196 000 руб.; 

нежилое здание (цементный склад на 1199т.) с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> – 11 972 000 руб.; 

нежилое здание (механический цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 2 022 000 руб.; 

нежилое здание (компрессорная станция) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 7 613 000 руб.; 

нежилое здание (здание УТПК) с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> – 4 262 000 руб.; 

нежилое здание (главный корпус ЖБИ-2) с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> – 18 703 000 руб.; 

нежилое здание (бетоносмесительный узел № 2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 639 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Судья В.А. Каплеев