Дело № 2-3651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму XXXX США и XXXX вон Южной Кореи, что подтверждено распиской. Согласно расписки, ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма займа в российских рублях согласно курса Центрального банка Российской Федерации составила XXXX Однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что производство по делу прекратить невозможно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины в размере XXXX, что подтверждается приложенной квитанцией.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере XXXX США и XXXX вон Южной Кореи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма займа в российских рублях согласно курса Центрального банка Российской Федерации составила XXXX

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, согласно которой он обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ФИО2 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ возвращены истцу денежные средства в размере XXXX и расходы по уплате госпошлины в размере XXXX, в общей сумме XXXX, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.