Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница №9» с учетом уточнений, об установлении диагноза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты на спину, в результате которого истцу был поставлен диагноз: ... от ДД.ММ.ГГГГ; .... При этом заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, был следующий: .... Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве был изменен и имел следующую формулировку: .... Согласно акту освидетельствования №, пострадавшей на производстве ФИО1, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ....

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт МАУЗ «ГКБ № 9», был поставлено диагноз - закрытый .... Назначено обследование - регнтенограмма бедра, рентгенограмма кисти, УЗИ брюшной полости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у травматолога, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу ФЕН (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») с жалобой на ухудшение состояния здоровья, просила сделать дополнительные снимки позвоночника, на сто получила ответ врач, что «все необходимые снимки сделаны и у Вас тут всё ясно». 

После отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МЦ «Лотос», где ей сделали рентгенографию поясничного отдела позвоночника. Врач ЗИИ сделал следующее заключение: ... что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») с жалобой в боли в спине и снимками РГ, где специалист МДВ поставил диагноз: ..., где продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный диагноз: ....

Истец полагает, что врачами МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не были проведены необходимые исследования (рентген и МРТ позвоночника) при обращении истицы в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с падением с высоты на спину, были установлены неправильные диагнозы, не была своевременно выявлена степень тяжести состояния истца. Просит установить точный и правильный диагноз, в результате произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений. 

Представители ответчиков НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагали, что услуги по диагностированию и лечению оказаны истцу качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 232-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МАУЗ «Городская клиническая больница №9» с травмой (падение с высоты на спину). Был поставлен диагноз ..., что подтверждается записью, сделанной в амбулаторной карте больного №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у травматолога МАУЗ «ГКБ № 9», ДД.ММ.ГГГГ была направлена в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к главному врачу МАУЗ «ГКБ № 9», в связи с некачественными медицинскими услугами, не в полном объеме проведенном лечении (л.д. 148 т.1). 

МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ указало, что истец обратилась в травматологический пункт МАУЗ ГКБ № 9 ДД.ММ.ГГГГ. При обращении жаловалась на боли в левом лучезапястном суставе, левой подвздошной области, указав, что травму получила в быту, упав в смотровую яму в гараже. Вышесказанное истец подтвердила собственной подписью в медицинской карте. В соответствии с предъявленными жалобами, механизмом получения травмы и данными осмотра, проведенным врачом-травматологом, было выполнено дополнительное обследование:

- рентгенография левой кисти и левого лучезапястного сустава в двух проекциях – ..., 

- рентгенография левой подвздошной кости в прямой проекции – ...,

- УЗИ органов брюшной полости – .... 

В связи с отсутствием на момент осмотра жалоб на боли в поясничной области, отсутствием анамнестических указаний на травму в области поясничного отдела позвоночника, отсутствием каких-либо клинических изменений при внешнем осмотре, показания для рентгенографии поясничного отдела позвоночника при обращении в травмпункт отсутствовали. 

Поставлен диагноз: .... 

Под местной анестезией было выполнено ....

При повторной явке в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ выявлена ....

В связи с местом работы в подразделении ОАО «РЖД» для дальнейшего лечения была направлена к травматологу в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией МАУЗ ГКБ № 9 была выдана справка о факте обращения ФИО1 в травматологический пункт МАУЗ ГКБ № 9 ДД.ММ.ГГГГ и диагнозе. Информация о получении травмы на производстве у врачебной комиссии МАУЗ ГКБ № 9 отсутствовала.

На представленных МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ имеется .... Установить давность ... и связь его с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь отказана в соответствии со стандартами медицинской помощи (л.д. 149-150 т. 1). 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу ФЕН (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») с жалобой на ухудшение состояния здоровья, просила сделать дополнительные снимки позвоночника, на сто получила ответ врач, что «все необходимые снимки сделаны и у Вас тут всё ясно». 

После отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МЦ «Лотос», где ей сделали рентгенографию поясничного отдела позвоночника. Врач ЗИИ сделал следующее заключение: ..., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») с жалобой в боли в спине и снимками РГ, где специалист МДВ поставил диагноз: ..., где продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Ей был выставлен заключительный диагноз: ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к главному врачу НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (л.д. 151 т.1), на качество оказания медицинской помощи. 

На претензионное письмо ФИО1 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ указало, что у истца имеется ..., который ошибочно расценен как .... Ошибка диагностики привела к превышению сроков лечения и ошибкам экспертных вопросов: травма расценена как «тяжелая» и определено ... утраты трудоспособности. Лечение проведено в достаточном объеме. Медицинские услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, согласно стандартам. Головные боли связаны с ... и не связаны с травмой ... (л.д. 152 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года №1833-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- Качественно ли были оказаны медицинские услуги ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», по направлению с ДД.ММ.ГГГГ, если нет, указать перечень недостатков; качественно ли были оказаны медицинские услуги ФИО1 в МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», куда она обратилась с травмой ДД.ММ.ГГГГ, если нет, указать перечень недостатков? Правильно ли были определены врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», оценка плана лечения, адекватности и эффективности лечебных мероприятий ФИО1, в том числе своевременность проведения рентгенологических исследований и различных диагностических процедур на ДД.ММ.ГГГГ, правильно ли установлен диагноз? 

- Какие заболевания, повреждения выявлены у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и чем они подтверждаются? Если имеется заболевание позвоночника у истца по данным медицинских документов, то чем они подтверждаются? 

- Определить механизм образования у ФИО1 выявленных телесных повреждений, их давность и определить степень тяжести вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности? Могут ли выявленные повреждения образоваться при падении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на смотровую яму спиной на полушпалок? 

- Определить заключительный диагноз ФИО1 в результате несчастного случая на производстве по данным медицинских документов? 

- При наличии недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», указать имеется ли прямая причинно-следственная связь между такими недостатками и последствиями, наступившими у истца ФИО1 в виде ощущения болей в спине, установления степени утраты профессиональной трудоспособности ..., ухудшение состояния здоровья? 

В представленном суду заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленном судебно-медицинской экспертной комиссией, содержатся следующие выводы.

На вопрос: «Какие заболевания, повреждения выявлены у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и чем они подтверждаются? Если имеется заболевание позвоночника у истца по данным медицинских документов, то чем они подтверждаются? Определить механизм образования у ФИО1 выявленных телесных повреждений, их давность и определить степень тяжести вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности? Могут ли выявленные повреждения образоваться при падении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на смотровую яму спиной на полушпалок? Определить заключительный диагноз ФИО1 в результате несчастного случая на производстве по данным медицинских документов? При наличии недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», указать имеется ли прямая причинно-следственная связь между такими недостатками и последствиями, наступившими у истца ФИО1 в виде ощущения болей в спине, установления степени утраты профессиональной трудоспособности ..., ухудшение состояния здоровья?» указано, что исследованием установлено, что согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого гр. ФИО1 получила травму, Характеризующуюся образованием следующих повреждений: 

...

...

...

Первоначально диагностированный в медицинском учреждении: ... является ... - одним из вариантов развития позвоночника, не связанным с травмой.

Повреждения у гр. ФИО1 образовались при травматических контактах ее тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей).

Травматический контакт тела подэкспертной с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен, как при ударном воздействии предмета (предметов) на тело, так и при соударении тела с предметом (предметами), с местами непосредственных контактов травмирующего предмета и поверхности тела, соотвествующим по расположению местам локализации наружных повреждений (подкожного кровоизлияния в левой поясничной области) и проекции внутренних повреждений (переломов костей) на поверхность тела – медиальная (внутренняя поверхность) левой кисти.

Повреждения на теле гр. ФИО1 не являлись опасными для жизни, характеризовались временными функциональными нарушениями ее организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести.В связи с тем, что те незначительные функции нарушения организма гр. ФИО1, ставшие основанием для ее обращения в учреждение медико-социальной экспертизы были связаны не с травмой, полученной ФИО1 при несчастном случае на производстве, а являлись проявлением индивидуальных особенностей развития позвоночника, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не было, ни на момент обращения в учреждение МСЭ, ни в настоящее время.

При анализе медицинских документов, составленных в отношении гр. ФИО1, помимо сведений о полученной в ДД.ММ.ГГГГ травме, обнаружены данные о наличии у подэкспертной ..., по поводу которых она наблюдается у невролога. При этом, отмечались односторонние боли в области глаза и виска с тошнотой и рвотой длительностью 2-3 дня, продолжительность менялась до ежедневных в течение ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу .... Осматривалась психотерапевтом – .... Проводились обследования: МРТ головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – патологии не обнаружено. Есть указания на то, что больная наблюдалась с ..., но обострений в ближайшее время до травмы (ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано. МРТ с контрастом произведено в ДД.ММ.ГГГГ – признаки .... УЗДГ в ДД.ММ.ГГГГ – .... Трудно установить долю участия в клинической картине после травмы каждого из заболеваний, но имело место обострение ... (т.е. имевшего место хронического заболевания ранее) после произведенной травмы – падения в смотровую яму. Усиление головной боли после травмы связано с ....

На вопрос «Качественно ли были оказаны медицинские услуги ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», по направлению с ДД.ММ.ГГГГ, если нет, указать перечень недостатков?» указано, что Специализированная помощь в НУЗ ДКБ на станции Челябинск ОАО «РЖД» оказана правильно, но несколько завышены сроки лечения пациентки в связи с имевшим место случаем гипердиагностики при рентгенографии поясничного отдела позвоночника. В данном случае за ... принят ..., т.е. один из вариантов развития позвоночника, не имеющий отношение к полученной производственной травме. Данный случай труден для диагностики, требует определенного опыта и вызывает затруднение в дифференциальной диагностике.

На вопрос «Качественно ли были оказаны медицинские услуги ФИО1 в МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», куда она обратилась с травмой ДД.ММ.ГГГГ, если нет, указать перечень недостатков?» указано, что Дефектов в оказании специализированной травматологической помощи в травмпункте МУЗ ГКБ № 9 не обнаружено, репозиция произведена правильно, гипсовая лонгена наложена, произведен рентгенологический контроль. Для дальнейшего лечения согласно приказам о маршрутизации направлена для лечения в ведомственную больницу ДКБ на станции Челябинск ОАО «РЖД».

На вопрос «Правильно ли были определены врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», оценка плана лечения, адекватности и эффективности лечебных мероприятий ФИО1, в том числе своевременность проведения рентгенологических исследований и различных диагностических процедур на ДД.ММ.ГГГГ, правильно ли установлен диагноз?» указано, что при анализе медицинской документации каких-либо отступлений от стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций не обнаружено. При анализе рентгенограмм поясничного отдела позвоночника, имеющийся ... (один из вариантов развития позвоночника, не связанный с травмой) принят за .... Рентгенологические исследования проведены с некоторым запозданием, рентгенограммы были не вполне верно интерпретированы. Данный факт привел к удлинению сроков лечения и был трактован как тяжелая производственная травма, приведшая к выздоровлению. Таким образом, у пациентки ФИО1 имел место закрытый перлом 1 пястной кости левой кисти со .... Признаков ..., а значит и последствий их в виде ... не обнаружено.

Данное заключение проверено судом, является обоснованным, составлено комиссией в составе пяти членов: СДВ (врача судебно-медицинского эксперта), ИАМ (врача-нейрохирурга, врача-травматолога-ортопеда), ШВЮ (заведующего отделением лучевой диагностики ГБУЗ «Областной клинической больницы № 3 г. Челябинска»), ПЕА (врача по МСЭ (невролог), руководителя главного экспертного состава № 2 ФКУ ГБМСЭЧО), КИВ (врача по МСЭ (терапевт), эксперта главного состава № 2 ФКУ ГБМСЭЧТО), имеющих значительный стаж работы (23, 28 и 17, 8, 41 и 47 лет соответственно), необходимое образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само исследование проведено по представленным в материалах дела документам, в том числе с изучением медицинской документации, а именно двух медицинских карт, компьютерной распечатки медицинских документов, копии акта № о несчастном случае на производстве, протокола проведения медико-социальной экспертизы №, протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письма АО «Страховая компания «Согаз-Мед», от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинского исследования судом не установлено.

Кроме того, выводы в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» полностью согласуются, также с медицинской документацией. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта СДВ подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что отсутствовали основания для выставлении истцу диагноза в виде .... При этом допущенные НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» дефекты оказания медицинской помощи являются незначительными, ни к каким негативным последствиям относительно состояния здоровья истца не привели. В связи с чем невозможно определить причинно – следственную связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи, поскольку отсутствуют какие – либо последствия. 

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между диагностированием и лечением МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ФИО1 и заявленными истцом негативными последствиями в виде боли в спине, установлением ... утраты профессиональной трудоспособности, ухудшением состояния здоровья. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 7 ст. 2 устанавливает, что комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Суждение подателя искового заявления о том, что медицинские диагнозы являются правовой категорией, ошибочно. В связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные в качестве исковых требования истца об установлении точного и правильного диагноза истцу в результате несчастного случая на производстве. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исходя из правил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и характера спорных правоотношений, бремя доказывания возложено на ответчика по делу.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении в качестве основания иска приведен только факт оказания медицинской услуги с дефектами, истец ссылался на обязанность ответчика по возмещению вреда по нормам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», предметом его урегулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольною и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации иди уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, установлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, допущенные НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на этапе диагностирования, а именно рентгенологические исследования проведены с некоторым запозданием, рентгенограммы были не вполне верно интерпретированы, что привело к удлинению сроков лечения. При оказании медицинской помощи МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» дефектов не выявлено. 

Таким образом, допущенные работниками НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» при оказании медицинской помощи недостатки, хотя и не состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде боли в спине, ухудшением состояния здоровья истца, но повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала при нахождении в лечебном учреждении. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены, нарушено право истца на качество услуг, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить ко взысканию с ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 8 000 руб. Требования, заявленные истцом к МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» суд считает необоснованными неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что на день принятия решения судом требования истца добровольно НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку решение суда частично принято в пользу истца, с ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежат взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к МАУЗ «Городская клиническая больница № 9», отказать.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Поняева