Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 08.10.2017г. в нарушение установленного срока, предусмотренного ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2017 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вступившем в законную силу 09.08.2017 г.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его подлежащим отмене. Представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием представителя ФИО3

В судебное заседание представитель привлекаемого лица ФИО3 не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО2 не получал копию вынесенного постановления, в связи с чем он не знал, что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. По адресу 

<

данные изъяты> он только зарегистрирован, но не проживает. Там проживает его мать с отчимом. Просит учесть, что у ФИО2 не было умысла на совершение административного правонарушения и 24 ноября 2017 года утром, ФИО2 лично оплатил все имеющиеся штрафы у судебных приставов-исполнителей, а уже после этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составили протоколы. При этом просил постановление мирового судьи изменить, применив положения ст. 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Учитывая наличие представленных материалов дела об административном правонарушении, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ образуют действия, связанные с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судом установлено, что постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вступило в законную силу 09.08.2017 г.

В установленный срок по 07.10.2017 г. включительно ФИО2 оплату штрафа не произвел. Штраф оплачен лишь 24.11.2017 г., согласно квитанции № ..., выданной судебным приставом-исполнителем ОПС по 

<

данные изъяты> району г.Хабаровска.

Суд находит, что мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Вина заключается в бездействии и непринятии всех необходимых мер по уплате штрафа по вступившему в законную силу постановления в установленные законом сроки, и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017 г.; квитанцией № ... о подтверждении платежа в счёт уплаты штрафа.

Рассматривая доводы о том, что ФИО2 не получал копии постановления а потому не был уведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление с назначением административного штрафа, то суд находит его не состоятельным.

Как следует из материалов дела, а именно: копии постановления и сведениям об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления направлялась ФИО2 по месту регистрации 

<

данные изъяты>. В судебном заседании факт регистрации по указанному адресу не оспаривался.

Согласно позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Постановление не было получено ФИО2 и было возвращено отправителю. Таким образом, нарушений в данной части судом не установлено. 

Правила дорожного движения РФ неукоснительно должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения. 

Превышая установленный скоростной режим, а также совершая иные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, водитель должен осознавать ответственность за свои действия и возможность его привлечения к административной ответственности за них.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, проявляя благоразумную заинтересованность, имел возможность иным образом узнать об имеющихся в отношении него административных производствах, как посредством использования информационного портала официального сайта ГИБДД размещенного в сети Интернет, так и непосредственно в отделе ГИБДД путем личного обращения.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Произведённая оплата штрафа 24.11.2017г. судебному приставу-исполнителю, то есть спустя более полутора месяцев после истечения установленного срока для добровольной оплаты, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако произведенная уплата штрафа без уважительных причин по истечению более полутора месяцев со дня истечения установленного срока для добровольной уплаты не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 является правомерным. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и доводов привлекаемого лица, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что санкция ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, то административное наказание мировым судьей назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для применения норм ст. 2.9 либо ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, так как сроки оплаты штрафа были существенно нарушены. Штраф оплачен лишь 24.11.2017 г.

Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова