Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

«28» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года в 14 часов 05 минут на пр. Героев Сталинграда-38 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Changan CS 35 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 16 октября 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ООО СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с 06 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года в сумме 126 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствует о снижении неустойки, в требованиях о взыскании судебных расходов просит отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года в 14 часов 05 минут на пр. Героев Сталинграда-38 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Changan CS 35 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 16 октября 2017 года представил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года по делу № 2-147/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 201 100 рублей.

Этим же судебным актом установлено, что предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения истек 05 ноября 2017 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем самым за период с 06 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 180 180 рублей (126 000 /100 ? 143).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 96 000 рублей (126 000 – 50 000).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в представлял по доверенности ФИО2

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судом не усматривается, поскольку представленный ФИО1 договор сторонами не подписан, достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 96 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча, сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «28» мая 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.