Дело № 1-657/2019

35RS0010-01-2019-007124-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом во время движения около 02 часов 00 минут у 

<

адрес>, при управлении автомобилем с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – алкометра «Pro-100 COMBI» № в выдыхаемом ФИО3 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,636 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: рапорт старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, рапорт сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует совершенное ФИО3 деяние по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он не судим (л.д. 92); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию прибора алкометра «Pro 100» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию прибора алкометра «Pro 100» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков