Ленинский районный суд г. Махачкалы №5-501/2024 судья Д.В. Ершов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 20 августа 2024 г., по делу №7-202/2024, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. 

Указано об исчислении срока административного ареста с момента административного доставления с 18 часов 25 минут 15 июня 2024 г. 

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник адвокат Султанова М.А. подали жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставят вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 18 июня 2024 г., приводя доводы о его неправомерности. 

Указывает на то, что сотрудники его спровоцировали своими незаконными действиями, но он не выражался в их адрес, а разговаривал по мобильному телефону. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Султанова М.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2024, примерно в 17 часа 10 минут ФИО1, который в связи с нарушением общественного порядка по адресу: 

<

...> выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В подтверждение фактических обстоятельств дела судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, протоколы об административном доставлении и задержании, рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 и иные материалы дела.

Между тем к такому выводу судья районного суда пришел преждевременно ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных правовых норм вынесенное по делу постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в судебном акте должны быть надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 4); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Выводы о необходимости применения административного ареста к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда при назначении наказания в виде административного ареста ограничился указанием на то, что учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе оценки которых судья пришел к данному выводу. 

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Не были приглашены в судебное заседание и опрошены сотрудники полиции, рапорта которых имеются в материалах дела.

Кроме того, действия ФИО1 не получили должную оценку на предмет переквалификации совершенного административного правонарушения со ст. 20.1 КоАП РФ на ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из объяснений ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ он не совершал. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, предъявил документы на автомашину, водительское удостоверение и разрешение на ношение оружия.

Грубое слово, которое ФИО1 употребил в разговоре с родственником по телефону, не является ругательным и не было адресовано к обществу или сотрудникам полиции. 

На вопрос сотрудника полиции об оружии он сообщил, что при нем имеется пистолет травматический и предъявил документ на право его ношения, а также сам пистолет. Сотрудник полиции потребовал, чтобы ФИО1 передал ему пистолет, на что он ответил, что в соответствии с требованиями закона он не вправе передавать оружие третьим лицам. Такой ответ не устроил работников полиции, они вызвали по рации других сотрудников.

Данные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, которых суд апелляционной инстанции вызвал для дачи показаний в качестве свидетелей. Указали, что ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о передаче оружия в руки сотрудников, для сличения номера пистолета с данными, указанными в разрешении на ношение оружия. 

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, а состав ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - как общественные отношения в области общественного порядка, так и в области порядка управления. 

Таким образом, составы предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2024 г., составленному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 15 июня 2024 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка прекратить совершение правонарушения, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно

Как показали в суде апелляционной инстанции свидетели сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было вызвано отказом передать в руки сотрудников полиции травматического пистолета, который находился у ФИО1 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что такой вид наказания обеспечит исправление нарушителя. При этом не привел в постановлении, на основе каких доказательств судья пришел к данному выводу.

Между тем назначение административного ареста, в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в исключительных случаях. В связи с этим признать, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу привлекаемого лица ФИО1 и защитника адвоката Султановой М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья

Верховного суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев