Судья Мишенькина К.В. Дело №22к-760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

и защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина А.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 года, включительно. 

у с т а н о в и л:

30 марта 2020 года заместителем начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре подполковником юстиции (ФИО)7 были возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

30 марта 2020 года в 22 часа 25 минут (ФИО)1 задержан по п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

30 марта 2020 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и 31 марта 2020 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 года включительно.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2020 года обвиняемому (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калинин А.А. просит постановление суда отменить и освободить (ФИО)1 из-под стражи.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, довод суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может угрожать потерпевшим (ФИО)10 и (ФИО)11, поскольку в своих заявлениях они просили о привлечении (ФИО)1 к уголовной ответственности, носит предположительный характер и данное обстоятельство не может являться поводом для заключения под стражу.

Указывает, что вину (ФИО)1 не признает, полностью отрицает причастность к преступлениям, что подтверждается протоколами допросов потерпевших, которые не указывают на (ФИО)1 в большинстве вменяемых ему преступлений.

Считает, что судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, и не учтено, что (ФИО)1 имеет место работы, на иждивении у него малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Золотов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Сивкову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

В ходатайстве заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)7 в обоснование избрания меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 указал: что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовного наказания за совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления, при задержании сотрудниками полиции пытался скрыться, оказал сопротивление, и вел себя агрессивно; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и имеет не погашенную и не снятую судимость; находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенных преступлений, поскольку до настоящего времени не установлено местонахождения всех фигурантов; может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении суд учел, что имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания (ФИО)1, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден, о чем свидетельствует копия протокола задержания подозреваемого, а также пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, к обвиняемому применена быть не может. 

Также суд обсудил вопрос о не возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и признал несостоятельными доводы о том, что (ФИО)1 может угрожать свидетелям. 

Единственным основанием для избрания меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу, суд признал то, что он может угрожать потерпевшим (ФИО)10 и (ФИО)11, сославшись на их заявления о возбуждении уголовного дела и объяснения. 

Однако, имеющиеся в материалах дела копии заявлений потерпевших (л.д. 10, л.д. 27) являются нечитаемыми, и суд в своём постановлении не привёл никаких доказательств тому, что со стороны обвиняемого (ФИО)1 либо его родственников или иных лиц были реальные угрозы потерпевшим.

Кроме того, суд полностью уклонился от оценки доводов следователя о том, что обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенных преступлений, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Тем самым постановление суда привой инстанции не содержит должных выводов о том, какие именно основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужили поводом для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей до 30 мая 2020 года.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Калинина А.А. подлежит удовлетворению частично, в связи с просьбой об отмене судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2020 года в отношении (ФИО)1 – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 30 мая 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев