Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Никоновой К.Д. и секретарях судебного заседания Киреевой Н.Н. и Серовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Яркова Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, на военной службе по контракту с 2004 г. в должности (должность) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в один из дней начала ноября 2023 г., но не позднее 2 ноября 2023 г. ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для (звание) С.Р.А., т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, предложил последнему оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность начальника секретной части федерального государственного казенного учреждения «896 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны РФ путем передачи денежного вознаграждения в размере 500000 руб.

Реализуя задуманное, около 19 ч. 15 мин. 10 ноября 2023 г., находясь в автомобиле марки Форд «Ford», государственный регистрационный знак №, около здания по адресу: 

<

...>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ранее достигнутой договоренности, получил от С.Р.А. 500 000 руб. в виде 100 купюр номиналом 5000 руб., из которых 2 купюры номиналом 5 000 руб. банкнотами Банка России, а 98 муляжами купюр, имитирующих денежные средства.

Однако преступный умысел ФИО2 на хищение путем обмана принадлежащих названному военнослужащему денежных средств на указанную сумму и причинении тем самым крупного ущерба, не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку передача денег осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Р.А., 2 ноября 2023 г. возле здания штаба войсковой части № ФИО2 сообщил ему, что может оказать содействие в назначении на вышестоящую должность начальника секретной части медицинского центра материально-технического обеспечения, по которой предусмотрено воинское звание прапорщика, однако, указанная услуга будет стоить 50000 руб., на что он ему ответил, что подумает. В этот же день он решил, что предложение ФИО2 является незаконным и он не собирался давать взятку ФИО2, однако, необходимо было узнать детали. Около 13 ч. 3 ноября 2023 г. он встретился с ФИО2 на стоянке автомобилей возле воинской части, где ФИО2 сообщил ему, что передаче подлежат не 50 000 руб., а 500 000 руб., с чем он также согласился. Данный разговор он записал с помощью диктофона мобильного телефона и 7 ноября 2023 г. добровольно обратился в органы ФСБ России, где предоставил аудиозапись разговора с ФИО2. Ему предложили участвовать в оперативном эксперименте, где будут передаваться денежные средства под контролем сотрудников, с чем он согласился и в добровольном порядке предоставил 10 000 руб., а также 98 купюр номиналом 5 000 руб. в виде бумаг банка приколов. Настоящие купюры он положил сверху и снизу основной части муляжа, после чего данную пачку положил в полимерный файл, которую оклеил прозрачной лентой - скотч. Около 19 ч. 15 мин. 10 ноября 2023 г., находясь по адресу: 

<

...> в автомобиле сотрудники ФСБ России повесили на него оборудование для записи разговора, после чего он направился к ФИО2, который находился в автомобиле. Он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего сказал ФИО2, что принес деньги. В свою очередь, ФИО2 сказал положить денежные средства в «бардачок», что он и сделал. Между ним и ФИО2 состоялся непродолжительный разговор, после чего он вышел из автомобиля, а сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО2. Собирался ли в действительности выполнять свои обещания по оказанию содействия в переводе ФИО2, ему достоверно неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., (должность) в воинском звании (звание). ФИО2 к вверенному ему учреждению не прикомандировывался и к организационным вопросам, в том числе кадровой работе отношения не имел. По занимаемой должности ФИО2 не имел отношения к учреждению и не вправе решать вопросы, связанные с назначением на должности в данное учреждение. В свою очередь, каких-либо устных просьб по поводу назначения С.Р.А. на должность во вверенное ему учреждение не поступало, отношение на имя указанного военнослужащего не выдавалось. Воинская должность начальника секретной части введена с 1 декабря 2023 г., при этом до указанного дня соответствующая должность предусматривалась замещением гражданским персоналом, назначение военнослужащего на должность гражданского персонала не предусмотрено. После введения воинской должности документы о назначении С.Р.А. на указанную должность не оформлялись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 г., на стояночной площадке, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>, возле магазина «Пятерочка» обнаружен автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный знак №, в отсеке перчаточного ящика которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с бумажными фрагментами, внешне схожими с купюрами номиналом 5 000 руб., с одного края которых расположена купюра номиналом 5 000 рублей серии ЕА № 0520711, с другого края - купюра номиналом 5 000 руб. серии БТ № 1329913. Указанный полимерный сверток упакован в бумажный конверт.

Из протокола осмотра предметов от 28 декабря 2023 г. усматривается, что осмотрены купюры номиналом 5 000 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2023 г., упакованные в бумажный конверт. Осмотром установлено, что указанный бумажный конверт содержит полимерный файл, оклеенный с использованием прозрачной ленты-скотч, в качестве содержимого которого наблюдается пачка купюр, перемотанная с использованием желтой канцелярской резинки. С одной стороны пачки наблюдается купюра номиналом 5 000 руб. серии БТ № 1329913, с другой стороны - купюра номиналом 5 000 руб. серии ЕА № 0520711. Между крайними купюрами расположен муляж в виде документов, схожих с 98 купюрами номиналом 5 000 рублей, однако, на указанном муляже

отсутствуют сведения о серии и номере купюр и имеется запись «билет банка приколов».

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2023 г., осмотрен CD-RW - диск № RWD80A-02044 24 WL900033 DE301, изъятый в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий 7 ноября 2023 г., при этом в ходе осмотра установлено, что указанный диск содержит аудиозапись разговора между ФИО2 и С.Р.А., изготовленную 3 ноября 2023 г., в ходе которого ФИО2 сообщает сумму денежных средств в размере 500 000 руб., подлежащих передаче за оказание содействия в назначении на высшую воинскую должность начальника секретной части ФГКУ «896 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны РФ.

Из протокола осмотра предметов от 26 декабря 2023 г. усматривается, что осмотрен CD-R - диск № ВЗ119СЕ13141527LH, полученный в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 10 ноября 2023 г., при этом осмотром установлено, что указанный диск содержит аудиозапись разговора между ФИО2 и С.Р.А., изготовленную 10 ноября 2023 г., в ходе которого С.Р.А. передал Пилипенко денежные средства в размере 500 000 руб. за оказание содействия в назначении на высшую воинскую должность начальника секретной части ФГКУ «896 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны РФ, которые последний сказал убрать в отсек перчаточного ящика автомобиля.

Согласно копии функциональных обязанностей начальника медицинского пункта войсковой части №, ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительными функциями, в полномочия которого не входит содействие в назначении на должность начальника секретной части ФГКУ «896 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ.

Из копии выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30 ноября 2016 г. № 219 усматривается, что ФИО2 назначен на должность (должность).

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 г. № 27, ФИО2 с 23 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 16 июля 2022 г. № 201 усматривается, что С.Р.А. назначен на должность (должность).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 марта 2023 г. № 51, С.Р.А. присвоено воинское звание (звание).

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, путём переквалификации инкриминируемого Пилипенко деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. ч. 3 ст. 159 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как покушение на на мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, мотивировав данное решение тем, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что умысел на хищение денежных средств путем обмана ФИО2 не доведен до конца, поскольку противоправная деятельность последнего была пресечена сотрудниками ФСБ в момент передачи денежных средств и последний не смог ими распорядиться по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против указанного изменения обвинения ФИО2, а также вышеназванную позицию государственного обвинения, которая не нарушает право подсудимого на защиту, суд считает ее обоснованной, и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в соответствии с которыми если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 10 ноября 2023 г. с использованием своего служебного положения, путем обмана С. похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 500000, т.е. в крупном размере, однако указанные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, то содеянное подсудимым суд расценивает как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное ФИО2 преступления, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины, а также то, что он является 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы и жительства характеризуется положительно, взысканий не имеет, является 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности у его родителей, состояние его здоровья, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, оказание на безвозмездной основе гуманитарной помощи медицинскому батальону на сумму 50000 руб., ходатайство командира войсковой части № о не назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ввиду его необходимости в зоне 

<

адрес>

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Поскольку преступление ФИО2 совершил в период мобилизации, о чем подсудимый знал и осознавал, и обусловленная в связи с этим необходимость проведения предварительного расследования с отвлечением военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, повлияла на установленную численность Вооруженных Сил Российской Федерации в этот период, то суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельство, суд признает отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО2 на день совершения преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ являлся военнослужащим, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, назначению не подлежит. 

При этом суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Пилипенко дополнительного наказания за совершенное им преступление в виде лишения воинского звания «капитан» в порядке ст. 48 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, который после совершения преступления характеризуется по военной службе исключительно с положительной стороны, учитывая ходатайство командира войсковой части № о не назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ввиду его необходимости в зоне 

<

адрес>, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным и необходимым, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушения общественного порядка, за которое установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 98 купюр в виде муляжа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Новочеркасскому гарнизону, - уничтожить;

- две купюры номиналом 5000 рублей серии БТ № 1329913 и серии ЕА № 0520711, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Новочеркасскому гарнизону, - передать потерпевшему С.Р.А.;

- находящиеся в т. на л.д. 85, 107, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов