***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 27 июля 2023г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Тихоновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора *** ФИО6 на приговор Жердевского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, не менять место жительства и возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения на имя ФИО4, которое предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ***г. в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** ФИО6 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что изложенная судом формулировка не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», а также квалификации, изложенной в обвинительном акте. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», полагает, что при наличии факта использования заведомо поддельного удостоверения, квалификация по признакам хранения с этой же целью является излишней и действия совершившего преступление должны квалифицироваться как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в связи с чем ФИО1 излишне вменён квалифицирующий признак «хранение в целях использования». Обстоятельства хранения поддельного удостоверения в описательно - мотивировочной части приговора не установлены и не описаны. Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осуждённого квалифицирующий признак «хранение в целях использования», и смягчить наказание до 3-х месяцев.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А поддержала апелляционное представления по изложенным в нём доводам.

Адвокат Тихонова И.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции исключил из квалификации преступного деяния ФИО1 признак поддельного водительского удостоверения «освобождающего от обязанности» с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, квалификация действий осуждённого как «хранение в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «хранения в целях использования».

Кроме того, обстоятельства незаконного хранения поддельного удостоверения органом дознания не установлены, в обвинительном акте не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора при квалификации действий ФИО1 

Вместе с тем, вносимое в квалификацию изменение не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, учтены и иные установленные по делу данные о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, указанное выше изменение в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Жердевского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак «хранение в целях использования».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий