Дело № 2-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Андреевой А.С.

с участием государственных обвинителей Белова С.Д. и Петкевича В.С.,

подсудимого ФИО14,

защитника: адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

а также потерпевшей фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

· ФИО14, родившегося (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющегося гражданином РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, ранее судимого:

-17 февраля 2014 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

-19 декабря 2014 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.02.2014 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-26 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №35 гор. Великие Луки Псковской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и наказания по приговору от 19.12.2014г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-31 октября 2017 года постановлением Островского городского суда Псковской области от 19.10.2017 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и содержащегося под стражей с 9 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 8 апреля до 2 часов 30 минут (дд.мм.гг.) ФИО14 и фио2 совместно употребляли спиртное в здании общежития, расположенном по адресу: 

<

****>. В ходе распития спиртного у ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего снижению контроля над своим поведением и явившегося условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, на почве личных неприязненных отношений к фио2, обусловленных конфликтным поведением последнего по отношению к лицам, с которыми ФИО14 и фио2 совместно употребляли спиртное, возник умысел на убийство последнего (фио2).

С этой целью в период времени с 2 часов 30 минут до 3-00 часов (дд.мм.гг.) ФИО14 пришел по месту жительства фио2 в 

<

****>. Достоверно зная о нахождении в указанной комнате семьи потерпевшего: супруги фио1 и их малолетних детей фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, и фио4, (дд.мм.гг.) года рождения, то есть близких фио2 лиц и, сознавая, что содеянным им будут причинены особые страдания, тем самым проявляя особую жестокость и безжалостность, умышленно, с целью убийства, в присутствии последних нанес фио2, один удар имевшимся при себе кухонным ножом в область передней поверхности груди слева, после чего ушел. Однако, полагая, что смерть фио2 не наступила, и желая довести свой преступный умысел до конца, в течение 10 минут ФИО14 вернулся в комнату фио5, где, продолжая проявлять особую жестокость в присутствии наблюдавших за его действиями близких для фио2 лиц – его супруги фио1 и малолетних дочерей фио3 и фио4, с целью убийства лежавшему на полу фио2 умышленно нанес еще один удар клинком ранее использованного кухонного ножа в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате указанных насильственных действий ФИО14 потерпевшему фио2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также проникающей колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с повреждением легочной артерии, сердечной сумки и корня левого легкого, в результате которой у него развилось массивное кровотечение, приведшее к малокровию внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившего наступление смерти потерпевшего на месте происшествия, то есть убил его.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ признал полностью и дал показания об обстоятельствах содеянного из которых следует, что вечером (дд.мм.гг.) совместно с фио2 и другими лицами употреблял спиртное в общежитии, расположенном в 

<

****>. Вместе с ним и фио2 поочередно выпивали фио6, фио7 и фио8. Также он с фио2 ходили выпивать в комнату фио2, где с ними выпивала фио1, супруга потерпевшего. Поскольку в ходе распития спиртного фио2 вел себя грубо сначала с фио8 и фио7, а затем со своей супругой фио1, то данное грубое поведение потерпевшего его разозлило. Также он вспомнил, что когда-то ранее фио2 избил и его, сломав ему нос, и по этим причинам решил убить фио2 Сходив к себе домой по адресу: 

<

****> за ножом, ночью (дд.мм.гг.) он вернулся в общежитие и пришел в комнату фио2, постучав в их входную дверь. Когда двери открыл фио2, он сделал шаг в комнату и, замахнувшись левой рукой с ножом, нанес фио2 один удар сверху вниз в левую часть груди, после чего вытащил нож из раны и ушел из комнаты. При этом, он знал, что в этот момент в комнате находились жена и дети потерпевшего, которые все видели. После нанесения удара он пришел в комнату фио6, где находился не более 5 минут, обдумывая свой поступок. Подумав, что одним ударом мог и не убить фио2, он снова вернулся в комнату фио2. На его стук дверь открыла фио1, после чего, отодвинув фио1 в сторону, он зашел в комнату, подошел к лежавшему на полу, на животе фио2, присел и нанес еще один удар вышеуказанным ножом сверху-вниз в область левой лопатки сзади. Во время своего повторного прихода в комнату фио2 также видел, что фио1 с детьми находились в комнате. В момент нанесения им удара супруга потерпевшего была позади него у входной двери, а дети стояли напротив него у шкафа, то есть все находились на расстоянии одного-двух шагов от него. Поскольку он знал, что фио2 приходится фио1 мужем, а девочкам – отцом, то признает, что содеянным причинил семье погибшего моральные и нравственные страдания. Не отрицает и того, что в момент своего задержания указывал иную причину убийства, говоря, что совершил убийство фио2, так как последний, якобы, изнасиловал его сестру. В связи с тем, что родной сестры у него никогда не было, то для какой цели придумал данные сведения и сообщил их во время задержания полицейским, объяснить не может, потому что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и этого не помнит. 

Помимо признания ФИО14 в предъявленном обвинении вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей фио1, убийство ее мужа фио2 совершил ФИО14, который первый раз пришел к ним в комнату и постучал в двери между 2 часами 30 минутами и 2 часами 40 минутами (дд.мм.гг.). Когда муж открыл входную дверь, то она выглянула из-за шкафа и увидела, что на входе в комнату стоял ФИО14, после чего отвлеклась на детей. В следующее мгновение она увидела, как в центр комнаты упал фио2, у которого в области груди было сильное кровотечение. Она сразу поняла, что ФИО14 ударил фио2 ножом. фио2, задрал вверх футболку, показав рану, и сказал: «Паша меня убил, вызывай скорую». От шума падения фио2 проснулась младшая дочь фио4. Поскольку кровотечение из раны было сильным, она стала пытаться его остановить. фио2 в это время еще дышал, но в период времени от 5 до 10 минут в дверь комнаты снова постучали, и она открыла дверь. В комнату вошел ФИО14, в левой руке которого находился нож. Он отодвинул ее в сторону, и произнеся фразу: «Дай я его убью, зачем он тебе нужен?», - подошел к лежащему на полу фио2, наклонился и нанес ему удар ножом сверху вниз в область левой лопатки со стороны спины, после чего резко дернул нож на себя, отчего лезвие отломилось от рукоятки и осталось в теле фио2 После этого ФИО14 сразу вышел из комнаты. Данные действия ФИО14 кроме нее видели ее дочери фио4 и фио3. Когда ФИО14 ушел, фио3 сказала ей, что из раны фио2 торчит нож, и попыталась его достать. Однако она запретила дочери это делать, и тогда у девочек началась истерика, они стали плакать, Чтобы успокоить детей, она, стараясь, сама не плакать, вызвала скорую помощь, достала лезвие ножа из тела мужа и, выбросив его в мусорное ведро, вытерла тряпкой кровь на полу. Когда же они ожидали медиков, то младшая дочь фио4 сказала ей, что видела, как Паша (ФИО14) убил ножом папу, а на следующий день или через день старшая дочь фио3 также сообщила ей, что видела, как ФИО14 наносил фио2 первый удар. В дальнейшем об обстоятельствах настоящего преступления каждая из дочерей в ходе их допросов, проводившихся в присутствии ее и педагога-психолога, рассказывали следователю самостоятельно. 

Указанные обстоятельства потерпевшая фио1 подтвердила, как в ходе проверки ее показаний на месте (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.186-208), детализировав на месте свое место нахождения и место нахождения дочерей во время совершения ФИО14 убийства мужа, откуда они наблюдали случившееся, так и в ходе ее очной ставки с обвиняемым ФИО14, проведенной (дд.мм.гг.), еще раз рассказав о совершенном Вахрамеевым преступлении (т.3, л.д.96-107).

Из содержания показаний несовершеннолетнего свидетеля фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью (дд.мм.гг.), когда она, ее сестра фио4, ее мать фио1 и отец фио2 находились дома, к ним пришел ФИО14, который постучал в дверь. Отец пошел открывать двери комнаты. После того, как дверь комнаты открылась, она увидела, что в дверях комнаты стоит ФИО14 и в его левой руке находится нож. ФИО14 сразу нанес удар ножом фио2 в область груди, вытащил нож из груди и ушел, закрыв за собой дверь, после чего отец упал назад себя на пол и сказал: «Он меня убил в сердце». Через непродолжительное время в дверь комнаты снова постучали, и ее мать фио1 открыла дверь. Она увидела, что в комнату снова вошел ФИО14, и в его левой руке был нож. ФИО14 оттолкнул ее мать и, произнеся фразу: «зачем он тебе нужен», подошел к лежащему отцу, и нанес удар ножом в область спины, отчего нож сломался, а лезвие ножа осталось в спине фио2 После нанесенного удара ФИО14 из комнаты ушел. Когда ФИО14 ушел, ее мать достала из раны отца лезвие ножа и выкинула его в мусорное ведро, а затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. (т.2 л.д.29-32)

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио4, (дд.мм.гг.) года рождения, также подтверждается, что ее отца убил у них дома, ударив ножом, именно ФИО14, известный ей под именем «Паша». Убийство произошло в присутствии ее, матери и сестры фио3 (т.2 л.д.108-111)

Факт вызова фио1 (дд.мм.гг.) скорой медицинской помощи и сообщение ею об убийстве мужа фио2 подтверждает копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (****) от (дд.мм.гг.), из которой видно, что вызов с телефонного номера 9532475907, принадлежащего фио1, поступил (дд.мм.гг.) в 02 часа 57 минут; на вызов прибыла бригада под руководством старшего врача фио9 в 03 часа 01 минуту, которая обнаружила труп фио2, (дд.мм.гг.) года рождения с ранениями передней и задней частей грудной клетки и констатировала смерть потерпевшего до приезда бригады скорой медицинской помощи. (т.4 л.д.203)

При этом, из показаний свидетеля фио9, врача станции скорой медицинской помощи, следует, что, прибыв по вызову, она обнаружила труп фио2, лежащего на полу в комнате, у которого имелись ножевые ранения передней и задней части грудной клетки слева, хотя следов борьбы в комнате заметно не было. Также она установила, что смерть пострадавшего наступила до приезда ее бригады. На момент осмотра погибшего в комнате присутствовали жена умершего (фио1) и две девочки (фио4 и фио3), В ходе выяснения обстоятельств получения ранений фио2, супруга погибшего пояснила, что к ним в комнату пришел знакомый мужчина (ФИО14), который ударил ее мужа ножом и ушел, а через несколько минут этот же мужчина вернулся и повторно ударил мужа ножом.

Описанные свидетелем фио9 обстоятельства осмотра, фиксации факта наступления смерти и выяснения обстоятельств получения ранений фио2 подтвердила и свидетель фио10, фельдшер станции скорой медицинской помощи, выезжавшая на данный вызов вместе с фио9, дав аналогичные показания. 

Выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях (КУСП ОМВД России по г.Великие Луки) (****) от (дд.мм.гг.), подтверждается факт поступления в 03-00 часа (дд.мм.гг.) в дежурную часть полиции сообщения из скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения фио2, 43 лет по адресу: 

<

****>, и направление по данному вызову наряда полиции. (т.1 л.д.92)

Как следует из показаний свидетеля фио11, сотрудника полиции наряда ППС, направленного дежурной частью ОМВД России по г.Великие Луки, после получении указанного выше сообщения из станции скорой медицинской помощи, он прибыл в адрес вызова вместе с другим сотрудником наряда фио12 (дд.мм.гг.) после 3 часов ночи. На первом этаже общежития они увидели и сразу задержали ФИО14, которого сопроводили в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств его пребывания ночью в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре общежития и ввиду отказа назвать свои данные. фио12 остался охранять ФИО14 в машине, а он поднялся в комнату (****), где увидел фио1 с детьми и бригаду скорой помощи, проводившую осмотр трупа. фио1 описала ему ФИО14 и сказала, что это он совершил убийство фио2, труп которого лежал на полу в комнате. Вернувшись в служебный автомобиль, по внешним признакам он установил, что задержанный является тем самым ФИО14 После этого ФИО14 признался ему и фио12, что совершил убийство фио2 по причине того, что потерпевший, якобы, изнасиловал его сестру, а также сообщил, что нож выбросил под лестницей указанного общежития, о чем было доложено дежурному.

Свидетель фио12, второй сотрудник наряда ППС, давая суду показания об обстоятельствах задержания ФИО14, сообщил сведения в целом аналогичные тому, что рассказал свидетель фио11

Свидетель фио13, тетя потерпевшей фио1, в том числе подтвердила достоверность показаний потерпевшей и свидетеля фио3 об обстоятельствах произошедшего убийства фио2, показав, что об убийстве мужа фио1 ей рассказала на следующий день (дд.мм.гг.), когда она пришла к ней в гости. фио1 сообщила, что мужа зарезал «Паша» (ФИО14), когда фио2 открыл тому входную дверь в комнату. Падая после полученного ранения, фио2 произнес, что его зарезал Паша (ФИО14). Через несколько минут ФИО14 вернулся и еще раз ударил фио2 ножом в спину, после чего ушел. Находившаяся рядом фио3 подтвердила эти слова, указав ей место убийства отца в комнате. В первые дни после смерти фио2 обе девочки: фио3 и фио4 пребывали в стрессовом состоянии, вели себя тревожно, плохо спали, а фио3 замкнулась в себе. Однако особенно плохо чувствовала и чувствует себя сейчас фио4, которая стала часто плакать без причины, повторяя при этом, что боится Пашу (ФИО14), потому что он убил папу.

О достоверности изложенных потерпевшей фио1 и свидетелями малолетними фио2 фио4 и фио3 обстоятельств совершения преступления свидетельствуют и протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.68-82), и протокол дополнительного осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (т.1, л.д.84-90), из которых следует, что проводился осмотр общих мест пользования в жилом 

<

****>, расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома. При проведении осмотра 

<

****> обнаружен труп фио2 со следами телесных повреждений на груди и на спине слева. С напольного покрытия рядом с трупом изъяты смывы крови и фрагмент рукоятки ножа серебристого цвета, а в мусорном ведре обнаружено и изъято лезвие кухонного ножа со следами отлома в месте крепления рукоятки. В ходе осмотра общих помещений первого этажа под правым лестничным маршем у запасного выхода обнаружена и изъята рукоятка ножа серебристого цвета без клинка.

Факт нанесения ФИО14 телесных повреждений ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, фиксация времени наступления смерти потерпевшего фио2, а также тяжесть причиненных ему телесных повреждений и причины наступления смерти подтверждаются следующими документами:

- протоколом осмотра трупа фио2 от (дд.мм.гг.), в ходе которого зафиксированы имеющиеся на теле погибшего телесные повреждения в виде зияющей раны на грудной клетке в 0,5 см от срединной линии слева на уровне нижнего края левой ключицы и горизонтальной линейной раны на задней поверхности грудной клетки слева, а также изъята футболка синего цвета со следами порезов и образцы крови погибшего (т.1 л.д.96-98);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 (****), начатой (дд.мм.гг.) и законченной (дд.мм.гг.), из которого видно, что причиной смерти фио2 является полученное им проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева с повреждением легочной артерии, сердечной сумки и корня левого легкого, в результате которого у него развилось массивное кровотечение и привело к малокровию внутренних органов; смерть потерпевшего наступила примерно за 12-24 часа до исследования трупа ((дд.мм.гг.)). У фио2 обнаружены телесные повреждения: а) - проникающая колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с повреждением легочной артерии, сердечной сумки и корня левого легкого, которое произошло от однократного проникающего воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, примерно за 20-40 минут до наступления смерти фио2, которая нанесла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловила наступление смерти фио2 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио2; б) колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, которое произошло от однократного проникающего воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, примерно за 20-40 минут до наступления смерти фио2, которая нанесла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио2 не находится; наиболее вероятно, что первой была получена рана, расположенная на передней поверхности груди слева, после которой развилось внутреннее кровотечение, гемопневмоторакс, поджалось левое легкое, а затем была получена вторая рана, расположенная на задней поверхности грудной клетки слева. (т.4 л.д.55-58);

-заключением медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), о том, что с учетом конструктивных и размерных характеристик клинка сломанного ножа, предоставленного на экспертизу и с учетом размерных, морфологических характеристик колото-резанных ран, имевшихся у фио2, можно полагать, что образование обеих колото-резанных ран, указанных в заключении эксперта (****) от (дд.мм.гг.) судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 в результате воздействия указанным клинком ножа (при условии, что в момент образования телесных повреждений клинок ножа составлял единое целое с рукояткой) не исключается (т.4 л.д.133-140);

-заключением судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о том, что образование телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 (****) от 15.05.2018г при обстоятельствах, изложенных ФИО14, согласно протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.04.2018г. и при проверке его показания на месте от 10.04.2018г., не исключается (т.4 л.д.122-127).

Также обстоятельства нанесения телесных повреждений, изложенные потерпевшей и самим подсудимым подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО14 на месте от (дд.мм.гг.) с прилагаемой видеозаписью, осмотренной в суде, согласно которому он, находясь на месте происшествия в присутствии своего защитника, еще раз рассказал и показал в деталях, как совершил убийство фио2 и где выбросил обломок ножа, обнаруженный впоследствии во время осмотра места происшествия, согласно его сообщению. (т.3 л.д.70-81)

При этом, как установлено заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), клинок ножа, рукоять ножа и два фрагмента ограничителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом фио2 и в мусорном ведре в комнате, а также в общем коридоре первого этажа под лестницей, были разделены путем разлома и ранее составляли единое целое, а именно нож, общей длинной 235 мм, изготовленный заводским способом. (т.4 л.д.189-194)

О совершении данного преступления именно ФИО14, свидетельствует и экспертное исследование, проведенное со следами, обнаруженными на изъятых в ходе осмотра места преступления клинке ножа, рукоятке от этого же ножа и фрагментах крови с пола рядом с трупом, которые подверглись сравнению с образцами крови потерпевшего фио2, полученной в ходе осмотра его трупа (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.96-98), и образцами крови подсудимого, взятыми у него для сравнительного исследования (дд.мм.гг.) (т.3 л.д.84-85). 

В частности, по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), на представленных для исследования рукояти ножа, двух фрагментах полимерного материала и клинке ножа установлено наличие биологических следов крови, которые на рукояти ножа произошли в результате смешения генетического материала фио2 и ФИО14, а на двух фрагментах полимерного материала и клинке ножа кровь произошла от фио2 (т.4 л.д.65-81)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о доказанности вины ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния.

По мнению суда, вина ФИО14 в полной мере установлена подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио1, а также свидетельскими показаниями несовершеннолетних фио2 фио3 и фио4. Сообщенные ими обстоятельства совершения ФИО14 убийства фио2 полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными самим подсудимым, и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, которые сообщили свидетели фио13, фио9, фио10, фио11, фио12, в том числе изобличившие ФИО14 в причастности к инкриминируемому деянию.

Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшей подсудимый и его защитник в суде не оспаривали, согласившись с тем, что причин для оговора ФИО14 у данных лиц не имеется.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей, свидетельствующие о непосредственной причастности ФИО14 к убийству фио2, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выводами молекулярно-генетической экспертизы, подтвердившей наличие на орудии убийства (рукояти и клинке ножа), следов генетического материала самого ФИО14 и погибшего фио2, а также с результатами судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, чьи выводы о способе и обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений погибшему, как и обоснованность представленных заключений, не вызывают сомнений у суда, и сторонами не оспариваются. 

Помимо личного признания подсудимого о совершении убийства фио2 по мотиву внезапно возникшей неприязни о наличии у ФИО14 прямого умысла на его убийство свидетельствуют поведение виновного, дважды возвращавшегося к потерпевшему с целью лишения его жизни, и выбранный им способ лишения жизни фио2 с применением ножа, имеющего значительный размер (согласно протокола осмотра (т.4 л.д.25-44) общая длина ножа составляет 235 мм, а длина клинка – 129 мм), путем нанесения этим ножом потерпевшему прямых проникающих ударов в грудную клетку и спину слева, где расположены жизненно важные органы человека, которые (удары) были совершены с большой силой проникновения внутрь тела, чему подтверждением является факт отлома рукояти от клинка ножа в момент нанесения второго удара потерпевшему.

Как видно из показаний потерпевшей, свидетелей фио2 фио3 и фио4 а также свидетеля фио13, обстановка совершенного убийства, которую фио1 и ее малолетние дети фио3 и фио4 наблюдали лично, а именно: нанесение ФИО14 ударов ножом в грудь и в спину их мужу и отцу фио2, и наступление его смерти, – несомненно свидетельствует о жестокости действий подсудимого и причинении виновным особых нравственных страданий близким потерпевшему людям. 

Данный вывод суд делает, исходя из общего смысла закона о том, что понятие особой жестокости связывается, как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, которая (жестокость) может выражаться и в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе с учетом показаний самого ФИО14, в достаточной степени подтверждают факт осведомленности подсудимого о присутствии при убийстве фио2 его жены – фио1 и малолетних дочерей: фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, и фио4 (дд.мм.гг.) года рождения, то есть их присутствие охватывалось умыслом виновного.

О малолетнем возрасте фио2 фио3 и фио4 и о том, что они являются дочерьми потерпевшего фио2, а фио1 – женой погибшего, ФИО14 знал достоверно, о чем последний показал в суде, сообщив, что последнее время не менее месяца проживал в данном общежитии и неоднократно встречался с потерпевшим и его семьей, в том числе дома у погибшего.

В связи с этим суд приходит к однозначному выводу, что, убивая на глазах потерпевшей и ее дочерей близкого в их жизни человека – мужа и отца, сам ФИО14 также сознавал, что причиняет им особые страдания.

Следовательно, признак «особой жестокости» при убийстве фио2 объективно установлен в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО14, в том числе убийства, совершенного в состоянии необходимой обороны, суд не усматривает, поскольку телесных повреждений, ни у самого ФИО14, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (****) от 11.04.2018г. (т.4, л.д.198), ни у фио1 и фио7, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) в отношении фио7 (т.2 л.д.153) и (****) от (дд.мм.гг.) в отношении фио1 (т.1л.д.215), не обнаружено, а установленные в суде обстоятельства, в том числе из показаний потерпевшей фио1 и свидетелей фио7 и фио6, свидетельствуют об отсутствии в момент нападения на потерпевшего каких-либо угроз жизни и здоровью для подсудимого и иных лиц.

Не имеется оснований и для квалификации содеянного, как убийства, совершенного в состоянии аффекта. Несмотря на заявление подсудимого о том, что причиной совершения убийства потерпевшего послужило, якобы, его воспоминание о причинении ему в прошлом со стороны фио2 телесных повреждений и оскорблений, исходя из выводов психолога, сделанных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.4 л.д.169-172), в состоянии физиологического аффекта в период совершения инкриминируемого правонарушения ФИО14 не находился, а пребывал в состоянии простого алкогольного (непатологического) опьянения, которое, судя по состоянию и поведению последнего (отсутствие трехфазной динамики), исключало наличие у него аффективного состояния. 

Принимая во внимание изложенное, содеянное ФИО14 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Согласно выводам экспертов психиатров, сделанным в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО14 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживая синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находился, а находился в состоянии простого непатологического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т.4 л.д.169-172).

Объективность данного заключения не вызывает сомнений у суда, и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу положений статей 19, 23 УК РФ, ФИО14, как вменяемое лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях с назначением ему наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО14, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в ходе исследования данных о личности виновного установлено, что ФИО14 является сиротой и воспитывался в детском доме, ранее трижды судим и после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (дд.мм.гг.) до момента совершения настоящего преступления 9 раз привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка. По месту жительства, содержания под стражей и в местах отбывания прежнего наказания ФИО14 характеризуется неоднозначно: по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, а по месту жительства и содержания под стражей – отрицательно. Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО14 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а согласно характеристике, данной следственным изолятором, ФИО14 также вел себя отрицательно, на проводимую с ним администрацией воспитательную работу и предъявляемые к его поведению законные требования не реагировал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины и активное способствование ФИО14 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку виновный активно сотрудничал со следствием, добровольно сообщил полиции о месте нахождения выброшенной им рукоятки от ножа, а также участвовал во всех следственных действиях с его участием, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте. 

Наличие в уголовном деле данных о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности в прошлом, которые просила учесть адвокат Абожина Н.В. при назначении наказания ФИО14, само по себе о противоправности поведения в отношении ФИО14 со стороны погибшего не свидетельствует, и материалами дела такое поведение не подтверждается, а потому в качестве смягчающего наказание обстоятельства и тем более исключительного, как об этом просит защитник, признано быть не может. 

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, написанной ФИО14. Фактически свое заявление о причастности к убийству фио2 виновный сделал не в ходе самостоятельной явки к следователю, как это отражено в его заявлении и протоколе явки с повинной, а после его задержания сотрудниками полиции фио11 и фио12, проводившими поиск причастных лиц и отработку прилегающей территории общежития по сообщению о причинении ножевого ранения фио2, которые с учетом полученной от потерпевшей информации об основных обстоятельствах совершения ФИО14 преступления, прямо сообщили об этом задержанному. Следовательно, свое признание о совершенном преступлении ФИО14 сделал под давлением уже известных и предъявленных полицией задержанному сведений, то есть понятию добровольности, как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ, поступившее заявление не отвечает.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку судимость по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 17 февраля 2014 года у ФИО14 не снята и не погашена.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения при совершении настоящего преступления установлен из показаний потерпевшей фио1, свидетелей фио7 и фио6 и признан самим подсудимым, а по заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.4 л.д.169-172), последний, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях. При этом, нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало на него растормаживающее влияние и явилось условием, способствовавшим совершению настоящего преступления. Помимо этого из содержания приговоров от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) видно, что описанные в них преступные деяния ФИО14 также совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Поэтому с учетом совокупности указанных сведений о личности ФИО14, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, описанных выше, которые подтверждают не только сам факт нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения, но и формирование у подсудимого под его воздействием решимости на совершение преступного деяния, суд считает необходимым признать совершение преступления ФИО14 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, как и положений ст. 68 ч.3 УК РФ не находит, полагая, что основное наказание ФИО14 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, законных оснований для применения условного осуждения не имеется, как не имеется оснований и для освобождения ФИО14 от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду отсутствия к тому исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, в связи с наличием у виновного перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, применив положения статьи 62 части 3 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО14 надлежит в исправительной колонии строгого режима, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению самостоятельно после отбытия осужденным основного вида наказания.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую ввиду установления в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания в пределах санкции закона, не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора и с учетом опасности совершенного ФИО14 преступного деяния ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей фио1 был заявлен гражданский иск (т.1, л.д.209) о взыскании с виновного в свою пользу и пользу ее малолетних детей компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая фио1 уточнила исковые требования, сообщив, что просит о взыскании компенсации морального вреда только в свою пользу. В обоснование заявленного иска пояснила, что в результате совершенного преступления потеряла мужа, который не только обеспечивал ее и детей материально, но являлся ей и моральной опорой. После смерти супруга она испытала одиночество и растерянность, т.к. не знала, как жить дальше и воспитывать детей без его поддержки.

Подсудимый ФИО14 исковые требования признал полностью, согласившись с тем, что причинил семье погибшего нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд исходит не только из признания подсудимым гражданского иска, но и из положений закона, а именно ст. 151 и ст.1101 п.2 ГК РФ, согласно которых суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд принимает во внимание то, что умышленными действиями подсудимого ФИО14 потерпевшей фио1 причинены особые нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека – ее мужа.

С учетом этого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ФИО14 суд находит возможным определить потерпевшей фио1 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 рублей. В остальной части заявленного иска надлежит отказать, разъяснив потерпевшей, что настоящий отказ не лишает ее права, как законного представителя малолетних фио2 фио3 и фио4, предъявить отдельные исковые требования к виновному в интересах каждой из дочерей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению, в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д.» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО14 будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.

Срок наказания ФИО14 в виде лишения свободы исчислять с (дд.мм.гг.).

Избранную ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО14 в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшей фио1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства:

- клинок, рукоятку и два пластмассовых фрагмента от рукоятки ножа; детскую майку светло-желтого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; синюю футболку и образцы следов пальцев рук фио2, изъятые при осмотре трупа; образцы крови ФИО14 и фио2 на марлевых тампонах – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО14 – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника перед судом.

Председательствующий: (подпись) Жбанков В.А.

Копия верна

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.