Судья: Грачев А.В. Дело № 22-748/2019

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Арискина С.И.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовии Русяевой Д.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

25 февраля 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 года) по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

03 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года –

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2019 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 03 мая 2018 года с 11 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года (включительно) и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2018 года по 11 января 2019 года (включительно) зачтено в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арискина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено 

<

дата> года около 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении потерпевшего З. А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, вместе с тем пояснив, что умысла на кражу у него не было. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Русяева Д.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором постановлено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 03 мая 2018 года с 11 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года (включительно) и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2018 года по 11 января 2019 года (включительно) зачесть в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, зачету в указанном приговоре подлежит и время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу. Просит приговор изменить и на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 03 мая 2018 года с 11 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года (включительно) и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание суда, что умысла похитить телефон у него не было, он не отдавал отчет своим действиям, взяв телефон, он просто ждал хозяина, когда тот придет и отдать ему телефон. После ознакомления с материалами уголовного дела, он обнаружил, что часть бумаг у следователя он не подписывал, там стоит не его подпись. Копия обвинительного заключения ему не была вручена. Кроме того, потерпевший в суде показал, что он ему звонил, извинялся и поэтому никаких претензий к нему не имеет, хотел бы, чтобы его вообще не наказывали. Просит отменить приговор и отправить уголовное дело для производства дополнительного расследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно положениям части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно пункту 4 части 2 статьи 389.17 нарушение права на защиту является безусловным основанием отмены приговора.

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ ( в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 9 и части 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела данные требования закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Марковская Т.С.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оспаривая подлинность своей подписи в ряде процессуальных документов в уголовном деле, в том числе в протоколе допроса в качестве обвиняемого, протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя суд предоставил государственному обвинителю время для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, поскольку подсудимым сделано заявление о фальсификации материалов уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного судом к материалам дела, следует, что в ходе проверки была опрошена адвокат Марковская Т.С., которая, осмотрев представленные документы, пояснила, что в данных документах ФИО1 вносил записи и расписывался своей рукой в ее присутствии. Считает, что данное ходатайство ФИО1 заявлено с целью затянуть судебный процесс и уклониться от привлечения его к уголовной ответственности.

Пояснения, данные адвокатом Марковской Т.С. в ходе проверки, расходятся с позицией ее подзащитного, который отрицал факт подлинности его подписей в процессуальных документах. 

Доводы защитника о том, что ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы заявлено с целью уклонения от привлечения от уголовной ответственности полностью противоречат интересам подзащитного.

Однако после оглашения и приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела адвокат Марковская Т.С. продолжила осуществлять защиту ФИО1 

Более того, хотя ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, вину признал частично, вместе с тем показал, что умысла на похищение телефона у него не было, он взял его с целью возвратить собственнику, если тот вернется за ним, однако З. А.В. за телефоном не вернулся. То есть фактически подсудимый отрицал свою вину в совершении кражи.

Вместе с тем адвокат Марковская Т.С. в судебных прениях просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением ему наказания.

Таким образом, адвокат Марковская Т.С., осуществлявшая защиту подсудимого ФИО1, высказала позицию, которая не совпадала с позицией ее подзащитного, то есть не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО1, тем самым нарушив его право на защиту.

Невыполнение адвокатом Марковской Т.С. своих обязанностей по осуществлению защиты ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных нарушений закона. 

Кроме того судом нарушены требования части 2 статьи 271 УПК РФ, согласно которой суд обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в его удовлетворении. 

В нарушение приведенной нормы закона ходатайство осужденного ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы фактически осталось неразрешенным, постановление об удовлетворении или отклонении ходатайств, как того требует закон, судом не выносилось. 

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 из судебных дел могут быть выданы подлинные документы с разрешения председательствующего по делу. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.

Как видно из материалов уголовного дела, по запросу 

<

данные изъяты> о предоставлении в адрес 

<

данные изъяты> материалов уголовного дела в отношении ФИО1 для проведения почерковедческой экспертизы (

<

данные изъяты>), были выданы подлинники отдельных документов с приобщением в дело их копий. Однако никаких сведений о проведении почерковедческой экспертизы в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать материалы дела для проверки доводов жалобы и представления, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова