Дело № 7-288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Поволжское строительное предприятие» Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 03 февраля 2023 года 

<

номер> ООО «Поволжское строительное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, защитник ООО «Поволжское строительное предприятие» Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Полагает, что Обществом были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному делу, поскольку Ф.И.О.3у. в качестве потерпевшего не привлечен.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4 против доводов жалобы возражала. Считала, что Ф.И.О.3у. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Полагала, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не допущено. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения государственной инспекцией труда в Амурской области расследования несчастного случая, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 03 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года установлено, что ООО «ПСП» в нарушение абзаца 9 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.71 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года № 477 не обеспечило Ф.И.О.3у. рукавицами с наладошниками из винилкожи Т-прерывистой или перчатки с полимерным покрытием, очками защитными; в нарушение абзацев 3, 5, 7 ч.2 ст.214, ст.218 ТК РФ не провело оценку профессиональных рисков на должности плотника, не разработало мероприятия, обеспечивающие безопасность работника организации, не обеспечило надлежащий контроль за безопасным выполнением работ на высоте и применением работником средств индивидуальной защиты, не обеспечило функционирование системы системы управления охраной труда (СУОТ) и мониторинга показателей реализации процедур (в том числе системы ступенчатого контроля) или нарушением установленных форм и методов контроля.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица ООО «Поволжское строительное предприятие» к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Поволжское строительное предприятие» вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 02 февраля 2023 года, актами о несчастном случае, о расследовании группового несчастного случая и другими материалами дела и не оспаривается защитником юридического лица.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья Благовещенского городского суда при пересмотре постановления по жалобе, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Действия ООО «Поволжское строительное предприятие» верно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Административное наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении приведены мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы непривлечение в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Ф.И.О.3у., а также неизвещение последнего о месте и времени составления протокола, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, поскольку в данном случае рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не повлекло существенного нарушения процессуальных требований закона и нарушений прав и законных интересов потерпевшего. При этом положения статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц административных органов обеспечить участие потерпевшего на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие» не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие», оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья

Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова