РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «06» августа 2019 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены процессуальные положения ст. 25.1 КоАП РФ,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 08 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как указано в постановлении должностного лица, 08 июня 2019 года, в 20 часов 19 минут, водитель автомобиля ... г/н ... регион ФИО1, управляя автомашиной, на ул. Громовой, 25 гор. Тольятти, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, поскольку доказательств его виновности в деле нет, во время его приближения, пешеход находился на тротуаре, никаких помех он ему не создавал. Также заявитель указал о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку процессуальные права ему разъяснены не были, протокол и постановление были составлены в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил жалоб удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 пояснил, что на пересечении улиц Громовой и Матросова 08 июня 2019 года во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, при этом пешеход уже находился на проезжей части и переходил дорогу. После остановки транспортного средства, он подошел к водителю, представился, пояснил суть правонарушения, предложил пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления документов, однако ФИО1 в машину садиться не стал, в связи с чем документы были составлены не в его присутствии. После составления документов он вручил их копии ФИО1, одновременно разъяснив ему все права. Нарушение ПДД ФИО1 было зафиксировано на видео, однако запись не сохранилась по техническим причинам. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 3 ст. 7, ст. 21 Конвенции о дорожном движении водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо переходящего проезжую часть и обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2019 года, в 20 часов 19 минут, водитель автомобиля ... г/н ... регион ФИО1, управляя автомашиной, на ул. Громовой, 25 гор. Тольятти, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность в судебном заседании объективно подтверждены пояснениями инспектора ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку пешеход находился на тротуаре и не начал переходить дороги суд относит к числу заведомо несостоятельных средств защиты, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2. 

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что пешеход на проезжей части отсутствовал, следует признать несостоятельными. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал «ПДД не нарушал», при на отсутствие пешеходов на проезжей части не ссылался, при этом такой возможности лишен не был.

В постановлении об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. Оно соответствует требованиям норм административного процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова