Дело 2-3470/2020

27RS0004-01-2020-003784-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО8, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек.

Требования истца мотивированы следующим: 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:«

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № и «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО8, страховой полис XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ФИО8 с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания ФИО8 произвела расчет и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ФИО8 с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания ФИО8 произвела расчет и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО6» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы было потрачено 

<

данные изъяты>.

После чего, 

<

данные изъяты> была отправлена курьером досудебная претензия в страховую компанию ФИО8 с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов был получен страховой компанией ФИО8. По состоянию на 

<

данные изъяты> письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение 

<

данные изъяты>, однако требования истца остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату за копию оценки стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату за копию оценки стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Из его дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что экспертизу истец проводил, т.к. не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения и чтобы было на чем основывать свое несогласие с размером полученного страхового возмещения, что обращение истца в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномочия» к положительным результатам не привели, о доплате истцу страхового возмещения известно не было, т.к. страховая компания таковых уведомлений истцу не направляла. Настаивает на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, ранее был предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщал. Ранее было предоставлено письменное пояснение, согласно которому факт дорожно-транспортного происшествия в указанное в иске время и месте не отрицал, указав, что перед перекрёстком впереди идущая машина резко остановилась без указателя поворота налево, в связи с чем он взял вправо, после чего почувствовал удар по правому боковому зеркалу, в результате чего оно сложилось. Остановившись после перекрестка, он выправил зеркало, других повреждений на машине не нашёл. На следующем перекрёстке его догнала машина, из которой вышли молодые люди и сказали, что он зацепил легковой автомобиль, после чего он вернулся на место ДТП. В результате ДТП на его автомобиле были еле видные царапины (потёртости на краске) в районе переднего и заднего правых крыльев, других повреждений нет, его автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Автомобиль второго участника ДТП был битый спереди (подвязан бампер на проволочке) и сзади бампер слева побит, что подтверждаются фотографиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены в установленном порядке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО8, страховой полис XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 поступило заявление истца на страховую выплату, в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день был произведен осмотра а/м истца, данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком истцу требований о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Истец посчитал указанную выплату страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля в связи с чем, обратился для проведения независимой экспертизы в ИП «ФИО6», с уведомлением страховой компании о дате и месте осмотра поврежденного т/с. 

Согласно заключению эксперта ООО ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через его представителя, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> истцом в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение 

<

данные изъяты>, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно был рассмотрен предоставленный истцом пакет документов, организована независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ», на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». 

На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним ценам региона составляет 

<

данные изъяты>. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; экспертное заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта-техника подтверждаются документально. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со ст.56ГПКРФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности потерпевшего.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию, по решению суда и размера компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за изготовление копии оценки стоимости восстановления а/м в сумме 

<

данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме, признавая, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом истца, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями подтверждены документально. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрэкс» в лице ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, в том числе провести досудебное урегулирование, дать консультацию в связи с подаче искового заявления в суд, дать анализ предоставленных документов, провести подготовку по делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО7 получил от заказчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что сторонами при заключении договора не была определенна стоимость каждого вида услуг, при этом стороны акт приема выполненных работ не составляли. 

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца, результатов рассмотрения дела - иск удовлетворен частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату изготовления копий оценки– 

<

данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Казак М.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.11.2020 г.