25RS0029-01-2019-002018-79

Дело № 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием в качестве третьего лица ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «XXXX» были заключены договора на транспортировку бытовых отходов. Истцами, в том числе и ФИО1, с которой договор в письменной форме не заключался, на счет ООО «XXXX» производилась оплата за транспортировку бытовых отходов (далее ТБО). Истцы ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило своевременно вывозить бытовые отходы, а с ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» окончательно престало исполнять обязанности по вывозу ТБО, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ истцами принято решение о смене организации по вывозу ТБО. Мусоровоз истцы заказывали и оплачивали согласно квитанциям УМУПТС Уссурийского городского округа. Оплату услуг ООО «XXXX» истцы прекратили с ДД.ММ.ГГ. В добровольном порядке расторгнуть договор на вывоз бытовых отходов ответчик отказывается, до ДД.ММ.ГГ продолжал выставлять квитанции об оплате услуг, которые фактически не оказывал. По юридическому адресу организация не находится, письменное заявление истцов осталось без ответа. Заключить договор по вывозу ТБО с другой компанией истцы не могут, так как договора с ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ не расторгнуты. 

Истцы просят в судебном порядке расторгнуть договора на транспортировку бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 404,68 рубля, а также неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 1719,89 рубле; в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 344,44 рубля, а также неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 1417,76 рублей; в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 244,52 рубля, а также неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 855,82 рублей; в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 256 рублей, а также неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 896 рублей; также просят взыскать расходы, понесенные в связи с привлечением для вывоза ТБО другого исполнителя в размере 13801,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцам суммы. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО8, представитель ответчика ООО «XXXX», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся истцов, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за обращение с твердыми бытовыми отходами, понятие которым дано в пункте 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.02.1997 года N 155. 

В соответствии с данными Правилами вывоз твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности гражданина, осуществляется с привлечением организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, оказывающие услугу по возмездному договору.

Пояснениями истцов и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений, в домах барачного типа, расположенных в частном секторе. 

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, п. 9 ст. 155 ЖК РФ, самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «XXXX» в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникли договорные правоотношения по транспортировке бытовых отходов.

Из пояснений истцов следует, что с ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» фактически не осуществляет вывоз бытовых отходов, выставляя квитанции об оплате услуг, фактически услугу не оказывают. Начиная с ДД.ММ.ГГ, истцы пользуются услугами другой организации по вывозу ТБО, что подтверждают счетами на оплату и квитанциями об оплате. 

Доказательств того, что услуги по вывозу ТБО осуществляются ООО «XXXX» надлежащим образом, в материалы дела не представлены. Возражения против исковых требований в суд от ответчика не поступили.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Установив в судебном заседании то, что ООО «XXXX» не оказывает услуги по транспортировке бытовых отходов по договорам, заключенным с истцами, тем самым не исполняет свои обязательства по договорам, что в соответствии с п. 5.3 договора является основанием для расторжения договоров, соглашение о досрочном расторжении договора между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договоров транспортировки бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению. 

Требования истцов о взыскании сумм, оплаченных за не оказанные услуги, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что до ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ услуги по вывозу ТБО ответчиком не оказаны - отсутствуют. После ДД.ММ.ГГ услуги ООО «XXXX» по вывозу ТБО истцами не оплачивались, что видно из платежных документов. Услуги по вывозу ТБО оплачивались истцами в УМУПТС Уссурийского городского округа по выставленным квитанциям на имя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Между тем, из представленных истцами договоров невозможно определить срок оказания услуг. Из условий договоров следует, что вывоз бытовых отходов должен был производиться ответчиком в количестве и сроки, указанные в договоре. Между тем конкретные сроки вывоза бытовых отходов в договоре не указаны, поэтому рассчитать размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у сторон фактически договорные отношения были прекращены, обе стороны отказались от исполнения договора, истцы за вывоз ТБО ответчику оплату не производят, вывоз ТБО поручили другой компании, производят оплату за вывоз ТБО в УМУПТС, то для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда нет оснований.

Требование истцов к ООО «XXXX» о возврате понесенных расходов на привлечение другого исполнителя для вывоза твердых бытовых отходов в сумме 13801,81 рубль не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность обеспечивать обращение с твердыми бытовыми отходами и оплачивать услуги за обращение с твердыми бытовыми отходами лежит на истцах, а так как истцы не оплачивали услуги ответчику, а воспользовались услугами другой компании, то возлагать на ответчика обязанность возместить расходы по вывозу ТБО на ООО «XXXX» суд не находит оснований. 

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истцов по данному спору денежные средства не присуждены, то требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договора транспортировки бытовых отходов заключенные ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Председательствующий И.Н. Веригина