Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 01.08.2024.

66RS0002-02-2024-002308-33

№2-2881/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.04.2022 он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал заёмщику денежную сумму в размере 1500000 руб., сроком до 15.12.2023 на условиях возвратности и платности. Надлежащее исполнение принятых обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства Хендай IX 35, 2012 года выпуска, VIN ***. Стоимость предмета залога также была определена в 1500000 руб. Поскольку обязательства не исполнены, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был также надлежащим образом и в срок. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что действительно взял 15.04.2022 займ на сумму 1500000 руб., а также подписал договор залога. Большая часть денежныхсредств была потрачена на погашение платежей по кредитам и наличные нужны. С исковыми требованиями истец он категорически не согласен, авто терять не желает. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 15.04.2022 он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал заёмщику денежную сумму в размере 1500000 руб., сроком до 15.12.2023 на условиях возвратности и платности.

Факт получения денежных средств в вышеназванном размере подтверждается представленным в деле и неопороченном в ходе судебного следствия оригиналом расписки. 

Поскольку в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были, суд требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб. находит законными и обоснованными. 

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим. 

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом транспортного средства Хендай IX 35, 2012 года выпуска, VIN ***. 

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу Госавтоинспекции, ограничения на совершения регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство отсутствуют. 

Сведения о наличии обременении в реестре залогов (общедоступно) также отсутствуют. 

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 15700 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 16000 руб. обоснованными не являются. 

Государственная пошлина в вышеназванном размере уплачена не была. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ***, паспорт *** в пользу ФИО1, ***, паспорт *** задолженность по договору займа от 15.04.2022 в общем размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. 

В счет исполнения вышепоименованной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Хендай IX 35, 2012 года выпуска, VIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО2, ***, паспорт гражданина РФ ***, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.