Дело №5- 102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 06 сентября 2018 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Ждановой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Коренева К.К., потерпевшего 

<

данные изъяты>, его представителя 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Буровик плюс» главным инженером, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 при участии своего защитника Коренева К.К. с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что при изложенных в протоколе обстоятельствах Правила дорожного движения не нарушал, в совершении ДТП не виновен, столкновение автомобилей произошло, т.к. ФИО1 объезжал по встречной полосе строительный мусор и кирпичи, находящиеся на пути следования, автомобиль потерпевшего выехал с прилегающей территории, избежать столкновения не удалось. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> при участии своего представителя 

<

данные изъяты> в судебном заседании с данной позицией не согласился, пояснив, что какой-либо строительный мусор и иные препятствия на дороге отсутствовали; 

<

данные изъяты> осуществлял движение по своей полосе, с прилегающей дороги не выезжал, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома колена, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, около одного месяца Потерпевший №1 находился на больничном. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., которые пояснили, что примерна в 100 метрах от места столкновения автомобилей на проезжей части дороги имелись кирпичи и строительный мусор, на самом месте ДТП их не было. 

В судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС УМВД России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>, который пояснил, что он выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, оформлял процессуальные документы, в том числе протокол осмотра, схему ДТП, акт недостатков состояния автомобильной дороги. Патрульный автомобиль прибыл на место ДТП из города, на месте ДТП на дороге строительного мусора и кирпичей не было. При наличии они были бы указаны в схеме ДТП как факторы, повлиявшие на ДТП. Из недостатков состояния автомобильной дороги было установлено отсутствие линии горизонтальной разметки, дорожного знака приоритета 2.1, занижение краев обочины. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством «Daewoo Winstorm» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автомобильной дороги «Смоленка – Карповка», в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. 

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N 174421 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.4); схемой ДТП и фототаблицей (л.д.3-12); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.13-14); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.17); медицинской справкой ФИО1 (л.д.20); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и 

<

данные изъяты> (л.д.23-24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25); актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, согласно которому по результатам исследования установлено алкогольное опьянения последнего – 3,45 промилле (л.д.26); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования №107 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, согласно которому алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> не подтвердилось (л.д.27); письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в суде (л.д.21, л.д.61); письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. (л.д.29) и его показаниями в суде; определением о назначении экспертизы (л.д.32); заключением эксперта №1547 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> установлены закрытый краевой перелом правого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков, рана правого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины верхних, нижних конечностей, туловища, лица, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться одномоментно в результате удара о выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидывания и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, перелом надколенника согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; медицинской документацией в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.39-60); иными материалами дела.

Все доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений в объективности и достоверности, а также в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не вызывают. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном ДТП суд отклоняет как бездоказательные. 

Так, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. 

Сам факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 не отрицал в судебном заседании, указав, что таким образом он объезжал имевшиеся на пути препятствия в виде строительного мусора и кирпичей. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела не подтверждено, что автомобиль ФИО1 в нарушение Правил выезжал на полосу встречного движения с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей указанному лицу, и что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на полосе движения ФИО1 создающего опасность дорожному движению объекта (в данном случае – строительного мусора, кирпичей) ФИО1 не представлено. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к таким доказательствам не относятся, т.к. данные свидетели не подтвердили наличие подобных объектов именно в месте ДТП, поясняя, что строительный мусор имелся по дороге, не доезжая до места столкновения. 

Согласно положениям п.1.2 Правил дорожного движения препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Наличие подобного объекта, не позволяющего продолжить движение по полосе (п.1.2 Правил), из имеющейся схемы ДТП, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия, показаний инспектора 

<

данные изъяты> не усматривается. Именно совокупностью данных доказательств и опровергаются доводы ФИО1 и показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о наличии строительного мусора на дороге. 

Следовательно, действия ФИО1 нельзя квалифицировать как действия в состоянии крайней необходимости.

Также следует отметить, что впервые указанные доводы ФИО1 стал приводить в судебном заседании, не упоминая об этих обстоятельствах при даче первоначальных объяснений, что позволяет отнестись к показаниям ФИО1 в указанной части критически и расценивать такую позицию как способ избежания ответственности по делу. 

При изложенных выше обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной. Квалификация его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильной. 

Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Санкция ч.2 ст.12.24КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, ст.3.1, ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, учитывается характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающее вину обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт привлечения к административной ответственности впервые (иного из дела не следует), с учетом санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Суд считает возможным при установленных обстоятельствах назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 17000 рублей. 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шишкарева

Реквизиты для уплаты штрафа:

Р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Забайкальскому краю г.Чита, 

БИК 047601001, ИНН получателя платежа 7536093338, КПП 753601001, 

ОКТМО 76650000, КБК 188116 30020 01 6000140 

УИН 18810475180330001420

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В указанный срок в Ингодинский районный суд г.Читы необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю. Кроме того, должностное лицо, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.