№ 5-16/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 07 февраля 2020 г. 

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Гильченко Б.О.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Волосновой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего сторожем в ООО «...» 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, женатого, к административной ответственности не привлекавшегося,

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в Мелеузовский районный суд РБ для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> постановление судьи Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> отменено, дело возвращено в Мелеузовский районный суд РБ на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он ехал по 

<

адрес обезличен>, на перекрестке возле магазина «Подсолнух» включил указатель левого поворота, сбавил скорость, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что за ним едут две машины – автомобиль Дэу Матиз темного цвета и еще один автомобиль красного цвета. Белый автомобиль Шкода он не видел. Автомобиль Дэу Матиз начал его обходить справа. Он сам начал поворачивать налево. В этот момент он почувствовал удар и увидел белую автомашину, которую крутануло, выбросило на обочину и ударило об бетонный забор. Эта автомашина, которой управлял ФИО2, двигалась с большой скоростью, о чем свидетельствует расстояние 92 м, на которое она улетела после столкновения. Инспектор ГИБДД сказал ему, что в данной ситуации виноват он сам. Поскольку он был в шоке, то не стал оспаривать. Между тем, себя виноватым не считает. Он несколько раз в день поворачивает налево на данном перекрестке, так как это дорога к его дому. Перед поворотом как обычно заблаговременно включил поворотник, убедился в безопасности маневра. 

Защитник Гильченко Б.О. дополнительно пояснил, что на данном перекрестке нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон. Погода в день ДТП была хорошая, разметка была видна. Следовательно, между действиями ФИО1 и причиненным здоровью ФИО2 вредом не имеется причинно-следственной связи. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что между его автомобилем и автомобилем ФИО1 других транспортных средств не было. Видимость была хорошей. Видел, как ФИО1 притормозил на перекрестке, так как возможно хотел остановиться или повернуть налево. Однако указатель левого поворота ФИО1 своевременно не включил, не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к столкновению. Сам он ехал со скоростью 50-60 км/ч, на перекрестке пошел на обгон, так как никаких препятствий к совершению маневра обгона не было. Встречная полоса была свободной на достаточном для обгона расстоянии. Дорожной разметки в виде сплошной полосы также не было, а была разделительная полоса, обозначающая место для совершения возможного поворота. Он начал обгон на прерывистой полосе и полагает, что мог закончить маневр обгона в любом месте, в том числе на сплошной линии. Считает ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения. 

Представитель потерпевшего адвокат Волоснова Ю.В. дополнительно пояснила, что в первоначальных объяснениях ФИО1 не говорил о том, что заранее включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра. ФИО1 лишь пояснял, что не видел идущий сзади автомобиль Шкода. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не видели столкновения и соответственно не могли видеть, был ли у ФИО1 в этот момент включен левый поворотник. Свидетель ФИО5, который был очевидцем столкновения, включенный указатель левого поворота не видел. Считает вину ФИО1 доказанной. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что 

<

дата обезличена> заходила в магазин «Подсолнух», услышала шум. Когда обернулась, то увидела, как автомобиль Шкода на ходу развернулся, затем улетел на обочину и ударился об забор. Она побежала к автомобилю Шкода для оказания помощи. Второй автомобиль Лада Гранта, который поворачивал налево, стоял с включенным левым поворотником в разрешенном для поворота месте. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ехал по 

<

адрес обезличен>, увидел на перекрестке возле магазина «...» автомобиль соседа ФИО1 с включенными аварийными сигналами. Он остановился узнать, что случилось. Второй автомобиль Шкода находился в кювете. Автомобиль ФИО1 стоял в начальном положении маневра поворота налево с включенным поворотником. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что 

<

дата обезличена> стоял возле магазина «Подсолнух», видел столкновение транспортных средств Лада Гранта и Шкода. Автомобиль Шкода обгонял автомашину Лада Гранта. В этот момент автомобиль Лада Гранта ударил в правую сторону автомашину Шкода. Он вызвал по номеру 112 скорую помощь и сотрудников полиции. Затем пошел оказывать помощь водителю автомашины Шкода, который истекал кровью. На месте ДТП также был автомобиль ДЭУ Матиз, который подъехал к машине Шкода. Были ли у транспортных средств включены указатели поворота, внимания не обратил. Автомобиль Шкода ехал быстро, с примерной скоростью 60 км/ч. ФИО6 на перекрестке притормозил. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата обезличена> в 16.40 часов на 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства двигались в попутном направлении. В момент столкновения водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 поворачивал на нерегулируемом перекрестке налево, а водитель автомобиля ... ФИО2 в то же самое время совершал обгон транспортного средства Lada Granta. О данных обстоятельствах также свидетельствуют характер и расположение механических повреждений, полученных транспортными средствами, и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС по 

<

адрес обезличен> 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 за нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) к административному штрафу в размере 500 рублей. 

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 обратился за медицинской помощью с телесными повреждениями.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что ушибленная рана в левой теменной области у ФИО2 возникла от действия тупого твердого предмета, не исключается в срок 

<

дата обезличена> в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлено не было.

Из истребованной судом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение главной и второстепенной дороги, о чем свидетельствует дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». За 70 метров до перекрестка на главной дороге, по которой двигались транспортные средства ФИО1 и ФИО2, нанесена горизонтальная разметка 1.6 протяженностью 50 м, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. Затем нанесена разметка 1.1 длиной 20 м до перекрестка и 20 м после перекрестка. После чего продолжается разметка 1.6 длиной 50 м. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части, по которой двигались оба транспортных средства, составляет 6,5 м. Столкновение произошло непосредственно в центре перекрестка на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, а именно на встречной для них полосе на расстоянии 0,85 м от центра проезжей части. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ линию 1.1 пересекать запрещается. Следовательно, на данном перекрестке совершение маневра обгона не допускалось. Кроме того, на перекрестке имеется пешеходный переход, в месте нахождения которого обгон также запрещен (п. 11.4 ПДД РФ). 

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего, совершившего маневр обгона в неустановленном месте в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Постановление инспектора ДПС по 

<

адрес обезличен> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, преюдициального значения для рассматриваемого судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеет, поскольку судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что поскольку он начал обгон до начала сплошной линии, то мог завершить его в любом месте, в том числе в месте, где маневр обгона запрещен, не основаны на законе и свидетельствуют об ошибочном толковании им норм права. 

Иные доводы участников процесса, показания свидетелей не опровергают вышеуказанные выводы. 

На основании изложенного, принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова