Дело № 1-315/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Иониной О.И., ФИО1,

потерпевшего Б.,

адвоката Зиновьевой О.Э., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гайтановой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.11.2016 около 15:40 ФИО2, проходя возле 

<

 адрес > увидел идущего ему на встречу ранее знакомого Б., в это время, у ФИО2 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственно-бытового ножа, находящегося при нем. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в указанное время, ФИО2, находясь возле данного дома, приблизился к Б. и, держа в правой руке нож, умышленно нанес им один удар в область живота Б. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Б. согласно заключения судебно - медицинской экспертизы 

<

 № > от 15.02.2017 года ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением париетального листка брюшины, которое в соответствии с п. 6.1.9. раздела II приказа 

<

 № >н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что он знаком с потерпевшим, неприязненных отношений между ними не сложилось, долговых обязательств ни он, ни потерпевший перед ним не имеет. 24.11.2016 в дневное время он находился в торгово-развлекательном центре «Гринвич» (далее ТРЦ «Гринвич») совместно с З., Х. и З2., преступления в отношении Б. не совершал. Причины, по которым Б. оговаривает его, ему не известны.

Не смотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 несколько лет, тесных отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений за время знакомства не сложилось, долговых обязательств перед ФИО2 он не имеет. 24.11.2016 около 15:40 он шел около 

<

 адрес > ему шел ФИО2, который, сказав: «Привет от Р.!», ударил его ножом в нижнюю правую часть живота и убежал. Он почувствовал боль и присел, затем встал, расстегнул куртку и увидел нож. После этого он прошел 20-30 метров, позвал на помощь и потерял сознание. Р. - друг ФИО2, которому он (Б.) якобы должен деньги.

Аналогичные показания потерпевший Б. дал на очной ставке с ФИО2, пояснив, что именно ФИО2 24.11.2016 нанес ему удар ножом в область живота (том 

<

 № > л.д.197-200).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 24.11.2016 ей позвонила дочь и сообщила, что ее сын Б. находится в больнице с ножевым ранением. Она приехала в больницу, сын находился на операции. Ей передали одежду сына, в которой он был доставлен. На футболке, кофте и куртке сына она увидела следы крови и повреждения от ножа. 25.11.2016 при встрече Б. сообщил, что ножом его ударил ранее знакомый ФИО2 Сын пояснил, что ФИО2 ударил его ножом за то, что он сорвал ему и мужчине по имени Р. сделку. Перед тем, как ее Б. ударили ножом, ей на телефон поступали звонки, неизвестный требовал вернуть деньги, угрожая уничтожить имущество. После этого случая звонки прекратились. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2016 в дневное время подъехал к магазину, расположенному у 

<

 адрес > и увидел лежащего на земле человека. Сначала он не обратил на внимание на этого человека, но, когда возвращался из магазина, услышал, что закричала женщина. Он подошел к лежавшему человеку и увидел у него рану на животе. Он вызвал скорую помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу. Затем на земле он увидел нож с белой пластмассовой ручкой, вызвал сотрудников полиции и дождался их. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К3. следует, что 24.11.2016 около 15:30 он шел на троллейбусную остановку через дворы по 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, шел он в сторону 

<

 адрес > двор 

<

 № > по 

<

 адрес >, не далеко от детской площадки, он увидел, как один молодой человек поравнялся с напротив идущим им парнем, приблизился очень близко, после чего второй парень стал резко опускаться на землю, а первый парень резко побежал из двора 

<

 № > по 

<

 адрес > в сторону аллеи, расположенной по 

<

 адрес > (л.д. 192-193).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что у него есть друг Б. В мае 2016 года он слышал, как Б. звонил их общий знакомый Р., но потерпевший не брал трубки. На следующий день он и Б. распивали спиртные напитки у него (Ч.) в комнате. В его комнату пришли ФИО2 и Рамазан. С ними он познакомился около 1 года назад. Рамазан просил Б. вернуть долг. Через несколько дней он гулял с Б. в районе 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге, в ходе прогулки ему позвонил Р., предложил встретиться им всем вместе и разобраться, решив сложившуюся проблему. Они согласились и договорились встретиться на аллее по ул.

<

 адрес >. Р. и Б. общались, в ходе общения отходили в сторону, суть разговора, ему не известна. В декабре 2016 года ему позвонил ФИО2 и спросил, известно ли ему, что Б. ударили ножом. Он ответил отрицательно. В конце февраля 2017 года ему позвонил Б. и предложил встретиться, на что он согласился. Днем, они встретились на перекрестке 

<

 адрес >, где в ходе общения Б. ему показал в области живота шрам от пореза и пояснил, что его в ноябре 2016 года на улице ножом ударил ФИО2 (л.д.186-187).

Кроме изложенных показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт совершения преступления подтверждается:

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.11.2016 по 

<

 адрес > нанес ему удар ножом в левую нижнюю область живота, причинив вред здоровью (том 

<

 № > л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по 

<

 адрес >, в ходе которого с места происшествия изъяты нож и салфетка с веществом бурого цвета (том 

<

 № > л.д.35-39);

- протоколом осмотра изъятых с места преступления ножа и салфетки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

 № > л.д.47,48, 69,70);

- справкой, согласно которой 24.11.2016 в МАУ ЦГБ 

<

 № > госпитализирован Б., которому поставлен диагноз: «проникающее ранение брюшной полости»;

- заключением эксперта 

<

 № >, согласно которому при поступлении в МАУ ЦГКБ 

<

 № > у Б. выявлено ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением париетального листка брюшины, давностью до 1 суток на момент госпитализации. Указанное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 80-81).

Причастность ФИО2 к данному преступлению подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель К. среди представленных ему на опознание лиц опознал ФИО2, пояснив, что он видел, как 

<

 дд.мм.гггг > около 15:00-16:00 во дворе дома по 

<

 адрес > ФИО2 поравнялся с другим молодым человеком, остановился на пару секунд,, после чего резко убежал в сторону дворов ул.

<

 адрес >. Второй парень опустился на землю, но не упал (том 

<

 № > л.д.202-203). 

Оценив по данному делу каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как до произошедших событий неприязненных отношений с подсудимым у них не сложилось. Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО2 от 29.03.2017 (том 

<

 № > л.д.197-200). 

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Б. на очной ставке с ФИО2 от 24.01.2017 о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку показания потерпевшего, данные на очной ставке, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании потерпевший эти показания не подтвердил, пояснив, что дал такие показания из-за боязни подсудимого.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей Л., Л., Ч., К3., так как данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с вышеперечисленными доказательствами. Свидетель Ч. подтвердил знакомство между ФИО2 и потерпевшим, а также наличие приятельских отношений между ФИО2 и мужчиной по имени Рамазан, пояснил, что последний имел претензии материального характера к Б., выдвигал их в присутствии ФИО2 

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора протокол предъявления для опознания, согласно которому свидетель К3. опознал ФИО2 и пояснил, что видел, как последний 24.11.2016 в период с 15:00 до 16:00 двигаясь навстречу к потерпевшему, подойдя с левого бока, замедлив на несколько минут шаг. После этого потерпевший опустился на землю. 

Опознание проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: перед проведением следственного действия свидетель был допрошен о приметах опознаваемого лица, следственное действие проведено с участием понятых и адвоката. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по окончании следственного действия не поступило.

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что свидетель К3. состоит в родственных связях с потерпевшим, в связи с чем дает неправдивые показания, по следующим основаниям. Данную версию подсудимый выдвинул лишь в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч. данное обстоятельство не следует. Потерпевший Б. в судебном заседании выдвинутую подсудимым версию опроверг. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту (том 

<

 № > л.д.191), К3. сам обратился в правоохранительные органы, пояснив, что увидел в СМИ новость о ножевом ранении по 

<

 адрес >, где проходил мимо. 

Заключение эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного Б., сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

К показаниям ФИО2 о его непричастности суд относится критически, расценивая его показания как избранную линию защиты. 

Судом было проверено заявленное ФИО3 алиби о том, что 24.11.2016 в дневное время он находился в ТРЦ «Гринвич» совместно со своими друзьями З2., З., Х.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что около 12:00 ему позвонил З2. и предложил проехать в ТРЦ «Гринвич». Он согласился. Они встретились с З2., при этом не вспомнил, где. Через некоторое время в кафе в ТРЦ «Гринвич» пришли З. и Х. Пробыв в кафе около полутора часов, они все вместе прошли по магазинам. Около 16:00 за ними приехал Б2., они встретились в ТРЦ у одного из магазинов. Далее Б2. отвез З2. к железнодорожному вокзалу. Затем Б2. привез его к дому около 18:00. 24.11.2016 около 19-20 часов в новостях на Е-1 он увидел информацию, что порезали молодого человека ножом. После 19:00 до 22:00 находился вместе с З., Х. и Б2. в ТРЦ «Гринвич».

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что в ТРЦ «Гринвич» он находился с А., А2., Х. (контактных номеров у него нет, где они проживают ему не известно) и другими лицами, данных которых он не помнит. После этого его отвезли домой. 24.11.2016 года около 18:30 за ним вновь заехали А., А2., Х., Б2. они вновь поехали в ТЦ «Гринвич». В ТЦ «Гринвич» они находились до закрытия, то есть до 22:00. Находясь в ТЦ «Гринвич» через свой сотовый телефон Айфон 5S он вышел в интернет, где на сайте Е1 в разделе новости, он прочитал, что в районе «Уралмаша» по 

<

 адрес > было причинено ножевое ранение молодому человеку. Данную новость он показал друзьям (л.д. 205-208).

Выявленные противоречия ФИО2 пояснил тем, что перепутал З. с З2., так как они братья. Про то, что они отвозили З2. на железнодорожный вокзал - вспомнил позже. А. является З2., а А2. -З.

Свидетель З2. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2016 в дневное время он вместе с ФИО2 находился в ТРЦ «Гринвич», вместе с ними находились З. и Х. Затем приехал Б2., забрал их из ТРЦ «Гринвич» и отвез его на железнодорожный вокзал, откуда он уехал в 

<

 адрес >. Ему не известно, общался ли ФИО2 с лицом по имени Р..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З2. следует, что ФИО2 попросил его прийти на допрос к следователю, что бы он подтвердил, что ФИО2 в ноябре 2016 года, находился с ним, а в какой именно день и дата - он не знает. Р. и ФИО2 общались с детства на улице в районе «Уралмаш». ФИО2 просил его подтвердить на допросе, что он был с ним в центре 

<

 адрес > на площади 1905 года в октябре и ноябре 2016 года, дня он не знает, где именно он был, он не знает, точные места назвать не может, даты назвать не может (т.1 л.д. 182-183).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что вспомнил события, происходившие 24.11.2016, после его допроса следователем. 

З. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2016 около 12:00 ему позвонил З2., они договорились встретиться в ТРЦ «Гринвич». Он созвонился с Х. и через 30 минут они были в ТРЦ «Гринвич», где встретились у кафе. В кафе вместе с ФИО2, и З2. они находились около 40 минут, затем около 14:00 они пошли гулять по магазину. Потом они вышли на парковку, расположенную на улице перед торговым центром, где их встретил Б2. на автомобиле. Они покурили и поехали на вокзал. Б2. в ТРЦ не заходил. В продуктовый магазин никто не заходил. На автовокзале они остановились на парковке вокзала, постояли около автомашины и З2. ушел. Затем они отвезли ФИО2 к дому 

<

 № > по 

<

 адрес > и уехали по делам. Около 19:00 они снова, предварительно созвонившись, заехали за ФИО2 и поехали в ТРЦ «Гринвич», где находились до 22:00. В ТРЦ ФИО2 показывал новость, что кого-то порезали в районе «Уралмаша».

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2016 около 10:00 он находился дома по ул.

<

 адрес >. Затем созвонился с З., последний предложил проехать в ТРЦ «Гринвич», где должны были быть ФИО2 и З2. Посидев в кафе, около 14:00 они спустились вниз, ходили по магазинам. Затем за ними приехал Б2., они договорились, что он заберет их и отвезет З2. на железнодорожный вокзал. Они вышли на улицу, около 10 минут ждали Б2.. Последний забрал их с улицы 8 марта со стороны остановки. Они высадили З2. на остановке справа от вокзала, затем проехали на 

<

 адрес >, где ФИО2 вышел. Около 19:00 они вновь приехали за ФИО4 и поехали в ТРЦ «Гринвич», где находились на 4 этаже до 22:00.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как они противоречивы между собой. В частности: ФИО2 не смог назвать магазины, в которые они заходили, пояснил, что заходил в продуктовый магазин «Гипербола», где купил себе воды - но эти показания никто не подтвердил. Кроме того, все допрошенные свидетели дали различные показания относительно места, откуда Б2. забрал их в дневное время из ТРЦ «Гринвич»: ФИО2 пояснил, что Б2. зашел в ТРЦ «Гринвич», затем они уехали с верхнего уровня парковки у ТРЦ; З. пояснил, что Б2. забрал их с парковки, расположенной со стороны ул.8 марта; Х. пояснил, что они ждали Б2. у остановки около 10 минут. 

Кроме того, показания свидетелей в судебном заседании опровергаются детализациями абонентских номеров, используемых свидетелями 24.11.2016, в соответствии с которыми в течение дня свидетели находились в различных районах 

<

 адрес >.

Так, из детализации соединений, используемых Б2., следует, что в период с 12:32 до 21:19 он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

 адрес > (Чкаловский административный район г.Екатеринбурга). Соединений с абонентами, используемыми ФИО2, З., Х. не зафиксировано, что опровергает их показания о том, что они звонили Б2., чтобы последний забрал их днем из ТРЦ «Гринвич». В 12:30 установлено соединение с абонентским номером, используемым З2., однако в указанный период и до 21:19 абонент Б2. не изменил места своего нахождения и находился в пределах базовой станции по 

<

 адрес >. Кроме того, в период с 19:26 до 21:19 (время, когда согласно показаниям свидетеля защиты они забрали ФИО2 из дома, расположенного в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга), абонент Б2. продолжал находиться в пределах действия вышеназванной базовой станции, что опровергает доводы подсудимого и свидетелей защиты о том, что в период с 16:00 до 22:00 они находились совместно с Б2. В период совершения в отношении Б. преступления абонент, используемый Б2., также находился в зоне действия базовой станции по 

<

 адрес >.

Из детализации абонентского номера, используемого З2., усматривается, что в период совершения в отношении Б. преступления абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных по ул.Баумана,

<

 № >; Восстания,

<

 № >; ФИО5,

<

 № >, Машиностроителей,

<

 № > (Орджоникидзевский административный район г.Екатеринбурга), то есть в месте, удаленном на большое расстояние от ТРЦ «Гринвич», что опровергает показания свидетеля З2. о нахождении его в дневное время 24.11.2016 до 16:00 в ТРЦ «Гринвич». Кроме того, из представленных документов следует, что в район 

<

 адрес >, расположенной по близости от железнодорожного вокзала, свидетель проследовал после 16:30. При этом следовал из Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга, а не из ТРЦ «Гринвич» (Ленинский административный район), как указывает свидетель в своих показаниях.

Из представленной детализации соединений абонентского номера, используемого свидетелем З., установлено, что 24.11.2016 соединений не зарегистрировано, что опровергает доводы свидетеля о том, что он созванивался с Х. и другими лицами, о присутствии которых в ТРЦ «Гринвич» заявил подсудимый.

По абонентскому номеру, указанному ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, соединений за 24.11.2016 не зарегистрировано, что опровергает его версию о поступившем на его телефонный номер звонке З2. с предложением посетить ТРЦ «Гринвич».

Ознакомившись с детализациями звонков, ФИО2 в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что по состоянию на 24.11.2016 использовал другой абонентский номер, а не тот, который указывал ранее.

Однако, данные показания подсудимого также не подтверждают заявленное им алиби.

Так, ФИО2 в судебном заседании сообщил, что около 12:00 ему позвонил З2., они договорились встретиться. Однако, как следует из представленной детализации абонента, используемого указанным свидетелем, в период с 06:23 до 16:29 соединений между абонентами, используемыми ФИО2 (по новой версии) и З2. не устанавливалось.

Кроме того, как следует из детализации соединений абонентского номера, используемого Х., в 16:22 последний звонил на номер, указанный ФИО2, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по Проспекту Космонавтов,

<

 № > (Орджоникидзевский административный район), что опровергает доводы стороны защиты о том, что в указанное время они находились вместе в автомобиле под управлением Б2. и двигались в сторону железнодорожного вокзала. 

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей защиты суд относится критически и полагает, что они даны из ложно понятого чувства товарищества, так как свидетели защиты и подсудимый знакомы между собой, поддерживают дружеские отношения.

Таким образом, доводы ФИО2 и показания свидетелей стороны защиты не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., умышленно нанес ему удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствуют характер повреждения у потерпевшего и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно-важных органов, использование ножа.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение ФИО2 преступления в отношении Б. на почве личных неприязненных отношений, поскольку наличие таковых в судебном заседании потерпевший и подсудимый не подтвердили. Такое изменение обвинения не будет существенным, поскольку оно не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и не повлечет нарушения его права на защиту. 

Действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается установленными судом обстоятельствами - нанесением телесных повреждений ножом, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает его состояние здоровья и молодой возраст.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы, жительства, положительно характеризуется членами семьи Х" допрошенной в судебном заседании, К2., чьи показания были оглашены. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО2 следует назначить именно такой вид наказания. Учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает возможным его исправление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >. 

Вещественные доказательства:

- салфетку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить;

- сотовый телефон «Айфон 5С», хранящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности у него.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме, печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий судья: А.С. Меньшикова