Дело № 1-200/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001669-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 18 декабря 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Черняева И.Н.,

предоставившей ордер № 91 от 20.09.2023, 

при секретаре Репиной Е.В.,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, осуществляющего уход за инвалидом, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 дважды тайно похитил чужое имущество, а так же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в ФИО6 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на приусадебном участке к 

<

адрес> хранятся не обрезные доски и панели, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на участок 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно не обрезные доски осины в количестве 50 шт. (объем 1м3) стоимостью 100 рублей за 1 доску, а всего на общую сумму 5000 рублей и панели в количестве 20 шт. стоимостью 230 рублей за 1 панель, а всего на сумму 4600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в веранде 

<

адрес>, решил тайно похитить находящийся в указанной веранде принадлежащий ООО «Стройсити» мотобур (бензобур) марки «Зубр», принадлежащий ООО «Стройсити».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО3, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в веранде 

<

адрес>, тайно похитил мотобур (бензобур) марки «Зубр» стоимостью 19308 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Стройсити» ущерб в сумме 19308 рублей.

Эпизод 3

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров в северном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 35 метров в северном направлении от 

<

адрес>, произрастает дикорастущее растение конопля, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, с целью его последующего личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, имея при себе полимерный пакет, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в северном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 35 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где, путем сбора листьев и верхушечных частей произрастающей на указанном участке местности дикорастущей конопли, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) (список 1), незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 152 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) (список 1), является крупным размером, которое там же складывал в имеющийся при себе полимерный пакет с целью последующего личного употребления, таким образом незаконно хранил указанное наркотическое средство непосредственно при себе.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 152 грамма, что является крупным размером, принес в гараж, расположенный на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в период времени с 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по первому вину признал частично, по второму и третьему эпизоду признал в полном объеме и пояснил, что по первому эпизоду он похитил только 17 досок осины не обрезной, перенес их себе на участок под навес, хотел сделать ограждение. По второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ он зашел в веранду для того чтобы попросить бензобур, замок просто висел на скобе и он подумал, что в доме кто-то есть, но там никого не оказалось, после чего он взял там бур, который лежал в сенках для личного пользования. По третьему эпизоду коноплю он нарвал в пакет для себя, хотел ее покурить, отнес коноплю в гараж. В последующем коноплю обнаружили у него в гараже оперуполномоченные.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии. Так, ранее, будучи допрошенным с участием адвоката, ФИО3 пояснял о том, что по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний у него спросил про свои доски, он не понимал о чем говорит Потерпевший №1, поэтому сказал, что ничего не брал. Примерно через час к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения досок у Потерпевший №1, он им также пояснил, что ничего не брал. У него под навесом во дворе дома имелись доски в количестве примерно 15 штук, он сотрудникам полиции пояснил, что данные доски принадлежат ему, приобрел их осенью 2022 года. 

По второму эпизоду показал, что около двух недель назад он попросил работников, проживающих в соседнем с ним доме, а именно в 

<

адрес>, мотобур (бензобур) чтобы подготовить у себя во дворе несколько ям для установления столбов ограждения. Данные ямы он с работниками сделали за один день. После завершения работ, он вернул мотобур (бензобур) обратно работнику по имени Александр, при этом знал, что данный мотобур (бензобур) хранится в веранде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с работы приехал работник по имени Александр, который сообщил о том, что из веранды вышеуказанного дома похищен мотобур (бензобур) марки «Зубр». Кто мог совершить кражу, он не знает. В последующем у него на участке был произведен обыск, в ходе которого на участке местности, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес> и в 10 метрах от заднего двора указанного дома, в траве был обнаружен и изъят ранее похищенный мотобур (бензобур) марки «Зубр». Предполагает, что данный мотобур (бензобур) кто-то спрятал в траве вблизи его дома. Он данный мотобур (бензобур) не похищал и не прятал в траве.

По третьему эпизоду пояснил, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска, в гараже на участке его дома, на полу обнаружили полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом. Он понимал, что изъяв данный пакет с растительным веществом, его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому попытался разорвать полимерный пакет и рассыпать находящееся в нем вещество. Обнаруженное на полу гаража на его участке вещество в полимерном пакете было верхушечными частями дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>. Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у себя дома, он решил нарвать для личного употребления дикорастущую коноплю, которую он ранее видел на огороде соседнего участка. После чего ДД.ММ.ГГГГ он взял дома полимерный пакет черного цвета и около 13 часов 00 минут пошел на огород соседнего участка, где в пакет нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, потратив на это около 5 минут. После чего полимерный пакет с дикорастущей коноплей принес в свой гараж и положил пакет на пол, в дальнейшем хотел употребить данную коноплю путем курения. (т. 1 л.д.184-188, 197-199, т. 2 л.д.91-93, 102-105). После оглашения показаний, ФИО3 пояснил, что ранее давал такие показания, так как у него брат инвалид 2 группы, поэтому хотел остаться на свободе.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении преступлений установленной.

Так вина подсудимого ФИО3 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. На приусадебном участке у него под навесом хранилось две упаковки пластиковых панелей белого цвета длиной по 2 метра, шириной по 25 см, по 10 штук в каждой упаковке. Он их купил осенью 2022 года. Также находилась доска осины, толщиной 25 мм шириной от 15 до 30 см, длиной 4 м 30 см, около 50 штук, он их не считал. Он их купил в декабре 2022 года у Садченко, имеется чек на сумму 10000 рублей. В феврале 2023 года он обнаружил, что перечисленное имущество украли. Доски до этого ему помогал складывать мужчина, который проживал у ФИО3. В феврале 2023 года вечером он с Свидетель №1 приехали в 

<

адрес> к себе домой, где они обнаружили, что похищены доски и панели. Также увидели следы волочения на участок к ФИО3, с которым у них нет забора, они проживают по соседству. Он обратился к ФИО3, тот ничего не ответил.

Так же потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 поехал в 

<

адрес> проверить его имущество. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ограду 

<

адрес>, прошел к навесу, где обнаружил, что нет принадлежащих ему не менее 1 м3 доски не обрезной из осины, в одном кубе находится 50 досок, стоимость одной доски 100 рублей, стоимостью куба 5000 рублей и панелей, в количестве 20 штук белого цвета из пластика, каждая размером длина 3 м, ширина 25 см, оценивает каждую панель в 230 рублей, на общую сумму 4600 рублей. Доски и панели покупал за свой счет. Во дворе он увидел следы волочения и пошел по ним. Волочения привели к 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3. Он зашел в дом к ФИО3 и спросил того про доски, на что тот ответил, что никаких досок не брал и выгнал его из дома. Когда приехали сотрудники полиции, он, сотрудники полиции и ФИО3 обошли совместно территорию двора ФИО3, где под навесом обнаружили не обрезные доски в количестве 17 штук. Возвращенные полицией доски принадлежат ему, он их приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в тот день разгружать и переносить эти доски ему помогал Свидетель №9, проживавший на тот момент у ФИО3. Всего в указанный период у него похищено не менее 1м3 доски не обрезная из осины, в одном кубе находится 50 досок, стоимость одной доски 100 рублей, стоимость куба 5000 рублей. На досках лежали и также были похищены новые панели, в количестве 20 штук белого цвета из пластика, размером каждой: длина - 3 м, ширина - 25см, оценивает каждую панель в 230 рублей, как и покупал, на общую сумму 4600 рублей. Общий ущерб от кражи досок и панелей составил 9600 рублей. (т. 1 л.д. 47-48, т.2 л.д.81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что она сожительствует с Потерпевший №1. Они проживают в р.

<

адрес>. Ранее Потерпевший №1 проживал в 

<

адрес>. В феврале 2023 года они приезжали в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1 за его вещами, она видела, что у него на улице лежали доски, когда и за сколько он их покупал, не знает. Затем они с Потерпевший №1 снова туда приехали за запчастями и увидели, что досок нет. От места, где раньше лежали доски были видны следы волочения к участку ФИО3. Они не проходили на участок к ФИО3, не смотрели. Они зашли сразу к ФИО3 в дом. Потерпевший №1 спросил, зачем тот украл у него доски. ФИО3 ответил, что ничего не крал. Они вызвали сотрудников полиции. Полиция обнаружила у ФИО3 16-17 досок.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он живет по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №11 и Александр ему знакомы как жители села. В зимнее время, примерно с ноября 2022 года до весны 2023 года он жил в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, где также в своем доме проживал ФИО3, которому он помогал по хозяйству. В декабре 2022 года Потерпевший №1 приобрел себе не обрезную доску из осины, длиною не менее 4 м каждая, толщиной 2,5 см, в каком объеме, не знает, возможно было 50 досок, которую он помог тому перенести на его приусадебный участок к 

<

адрес> под навес. Похожих необрезанных досок, как приобрел себе Потерпевший №1, у ФИО3 на приусадебном участке не было. В начале февраля 2023 года он весь день употреблял спиртное в 

<

адрес> у себя дома на 

<

адрес>, и к ФИО3 пришел только вечером. В этот вечер к ФИО3 домой пришел Потерпевший №1 и стал расспрашивать про свои не обрезные доски, которые ранее находились на приусадебном участке, говорил, что эти доски у него пропали. В совершении кражи досок Потерпевший №1 подозревал ФИО3, который все отрицал. Когда он (Свидетель №9) днем около 08 часов в тот день выходил на улицу из дома ФИО3, то досок, похожих на доски Потерпевший №1, не видел у ФИО3. (т. 2 л.д.63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он живет в 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №11 и Александр приходятся ему родными младшими братьями. Ранее примерно с 2005 года по 2022 год он занимался переработкой древесины. Периодически А-вы помогали ему на пилораме и по мере необходимости он давал им безвозмездно различную древесину. (т. 2 л.д.69-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины, продажей и реализацией пиломатериалов. Свидетель №10 периодически у него приобретал пиломатериал, а именно не обрезную осиновую доску, для изготовления поддонов. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него 2м3 не обрезной доски из осины длиною по 4 метра, стоимостью за один куб по 5000 рублей. О том, что у Потерпевший №1 была совершена кража не обрезной доски из осины длиной 4 м толщиной 2,5 см, которую он приобрел у него, узнал от Потерпевший №1. (т. 2 л.д.204-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в судебном заседании о том, что зимой 2023 года он выезжал в составе оперативной группы по сообщению о краже досок в 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него похищены доски осиновые и пластиковые панели, что подозревает своего соседа ФИО3. Потерпевший указал, где лежали доски. На снегу были видны следы волочения, они вели к дому ФИО3. Был осмотрен двор ФИО3, где они обнаружили доски. ФИО3 пояснил, что доски его, купил их у брата. По количеству досок потерпевший что-то пояснял, но уже не помнит, что именно. У ФИО3 обнаружили 16 обрезных досок, панели обнаружены не были. По следам ФИО3 пояснил, что выгонял скотину и образовались следы. 

Так же свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает заместителем начальника полиции ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1, в котором он сообщал о том, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с приусадебного участка 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ему доски осины не обрезные в количестве 1 м3 (около 50 штук досок каждая из которых длиной около 4 м, толщиной 25 мм), а также 20 пластиковых панелей (каждая из которых длиной 3 м, шириной 25 см), а всего на общую сумму 14600 рублей. В ходе работы по данному факту был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, прибыв куда, и осмотрев указанное Потерпевший №1 место хранения похищенного у него имущества, во дворе вышеуказанного дома, обнаружили, что от указанного Потерпевший №1 места имеются припорошенные снегом следы волочения и тропинка к 

<

адрес>, где проживает ФИО3 После чего с участием ФИО3 во дворе его дома под навесом возле уличного туалета были обнаружены 17 досок осины не обрезных, цвет древесины был серым, что свидетельствовало о том, что древесина не свежезаготовленная, при этом на некоторых досках был налипший слой снега, хотя под самим навесом снега не было, кроме того в данных досках Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество. (т. 2 л.д.200-203).

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у него на приусадебном участке 

<

адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму не менее 10000 рублей. (т. 1 л.д.15-16);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> и прилегающая частично огороженная территория, где имеются тропинки на снегу при входе на осматриваемый участок и между приусадебными участками 

<

адрес>. При входе на участок слева расположен дом, за которым справа строение в виде навеса без кровли. У стены сарая под навесом с уличной стороны нарушенный покров снега и одна доска длиною 4,3м, толщиной 2,5см, шириной 23см, в центре на расстоянии 1м от стены сарая на снегу обнаружен след обуви. Напротив у частично выполненной стены в снегу лежат различные пластиковые части от панелей. (т.1 л.д.17-21);

протоколом осмотра участка местности с участием ФИО3, согласно которого осмотрен навес на приусадебном участке к 

<

адрес> 

<

адрес>, на земле под навесом лежат 17 досок, размеры досок: длина по 4,3м, толщина 2,5см, шириной от 18 см до 30см. В ходе осмотра указанные доски в количестве 17 штук изъяты. (т. 1 л.д.22-26);

протоколом осмотра участка местности с участием ФИО3, согласно которого осмотрен участок местности у входа в 

<

адрес>, где у входа в дом изъята одна пара обуви. (т. 1 л.д.27-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на приусадебном участке 

<

адрес> мог быть оставлен, как обувью ФИО3, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок. (т. 2 л.д.111-115);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены ботинки. (т. 1 л.д.64-68, 69);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено содержание оптического диска, на котором имеется изображение следа обуви. (т. 2 л.д.191-194, 195-196);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены 17 шт. не обрезной доски осины, толщина каждой по 2,5см, длиной доски в среднем 4,3м каждая, ширина от 14см до 30см. (т. 2 л.д.84-88, 89);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший показал, что ФИО3 ему знаком. Доски, которые были изъяты полицией с участка 

<

адрес> и переданы ему на хранения, принадлежат ему (Потерпевший №1). Опознал свои доски по внешнему виду и размеру. На этих досках были остатки снега, так как хранились у него на улице. Также в момент обнаружения кражи досок имелись следы их волочения на участок ФИО1 к 

<

адрес>. (т. 2 л.д.207-210).

Вина подсудимого ФИО3 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего ООО «Стройсити» ФИО2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности заместителя директора ООО «Стройсити». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «Стройсити» ей стало известно, что в этот день в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>, где могли проживать временно рабочие ООО «Стройсити», откуда тайно похитило хранящийся там рабочими мотобур (бензобур) марки «Зубр», стоимостью 19308 рублей, принадлежащий ООО «Стройсити». (т. 2 л.д.52-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности машиниста погрузчика в ООО «Стройсити» в 

<

адрес>. В июле 2023 года он в составе бригады осуществлял строительство автодороги 

<

адрес> и для удобства в 

<

адрес> был арендован для проживания рабочих ООО «Стройсити» дом по адресу: 

<

адрес>, в котором они также хранили инструменты, которые использовались при строительстве дорог. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он уехал на строительный объект, при этом двери дома были закрыты на навесной замок. В обеденное время он приезжал в указанный дом пообедать, в доме все было в порядке. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом и обнаружил, что в дверном проеме вырван пробой и в веранде не было мотобура (бензобура) марки «Зубр». В совершении данной кражи он заподозрил соседа ФИО3, так как до этого около 2-х недель ФИО3 копал мотобуром (бензобуром) марки «Зубр» ямы у себя в ограде, после этого ФИО3 приходил к ним в дом и спрашивал данный мотобур (бензобур) для личного пользования, на что он ответил отказом. (т. 1 л.д.133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности прораба в ООО «Стройсити». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой приступил к производству работ по ремонту 24-26 км автодороги между 

<

адрес>, при этом бригада уже работала на данном объекте. Для временного проживания работников ООО «Стройсити», хранения личного имущества, а также имущества и оборудования компании, в том числе мотобура (бензобура) марки «Зубр», который они используют для подготовки ям при установке дорожных знаков, был арендован жилой 

<

адрес>. Лично он в указанном доме не оставался ночевать, там ночевал Свидетель №2. Примерно около двух недель назад Свидетель №2 мотобуром (бензобуром) марки «Зубр» подготовил несколько ям для установки столбов ограждения на участке ФИО3. По окончании данных работ мотобур (бензобур) вернули обратно, поставили как обычно в веранде 

<

адрес>, более данный мотобур (бензобур) ФИО3 у них не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, по окончании дорожных работ, они поставили мотобур (бензобур) марки «Зубр» также в веранду вышеуказанного дома, после чего он уехал на объект в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему позвонил Свидетель №2, и спросил, не брал ли он (Свидетель №3) с собой мотобур (бензобур) марки «Зубр» в 

<

адрес>, на что он ему ответил, что мотобур (бензобур) не брал, на что Свидетель №2 сказал, что мотобура (бензобура) нет в веранде дома. Он сразу понял, что его похитили, и позвонил представителю ООО «Строй Сити» ФИО2 и сообщил о краже. После чего он вместе с Свидетель №2 дождался приезда сотрудников полиции, которые осмотрели дом, и прилегающую территорию, однако мотобур (бензобур) нигде не обнаружили. В ходе осмотра 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено, что на входной двери в веранду сорвана металлическая скоба для крепления навесного замка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что бензобур мотобур (бензобур) марки «Зубр» был обнаружен вблизи территории участка дома ФИО3, на нем были обнаружены следы рук последнего. (т. 2 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в который она пустила пожить дорожников. В августа 2023 года вечером ей сообщили, что в ее доме взломали замок, похищен бур. Вызвали сотрудников полиции. Она приехала на место, в дом ее не пустили, она ничего не видела. Замок на двери был навесной, он был сорван. Бур принадлежал дорожникам, из ее имущества ничего не пропало.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в судебном заседании о том, что в августе 2023 года в вечернее время поступило сообщение в отдел полиции о том, что из веранды дома по 

<

адрес> похищен бензобур. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место. Там находился хозяин, рядом также был ФИО3, спрашивал о том, что случилось. Потерпевший указал, что подозревает ФИО3. В ходе производства обыска на территории домовладения ФИО3 был обнаружен бензобур. 

Так же свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска на участке местности в 60 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> был обнаружен мотобур (бензобур) марки «Зубр», похищенный из 

<

адрес> по вышеуказанной улице. (т. 2 л.д.200-203).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления по второму эпизоду подтверждается также объективными доказательствами, в том числе:

заявлением о преступлении, согласно которого заместитель директора ООО «Стройсити» ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>, где временно проживают рабочие ООО «Стройсити», откуда тайно похитило мотобур (бензобур) марки «Зубр», принадлежащий ООО «Стройсити». (т. 1л.д.87);

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собака, взяв след от веранды 

<

адрес>, привела ко двору 

<

адрес>, дойдя до входа в указанный дом, приняла позу «Укладка», чем обозначила вход в 

<

адрес>. (т. 1 л.д.90);

протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, согласно которого осмотрен 

<

адрес> по ул. Красная Славянка 

<

адрес>, где с мебельного шкафа изъят след материи. (т. 1 л.д.91-95);

протоколом осмотра местности, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от 

<

адрес> и в 10 метрах от ограждения заднего двора 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мотобур (бензобур) марки «Зубр» М62-300 №, в корпусе красного цвета, шнек черного цвета, длина 800мм, диаметр 150мм. (т. 1 л.д.123-128);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО3 (т. 1 л.д.132);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук с мотобура (бензобура), обнаруженного в 60 метрах северо-западного направления от ограды 

<

адрес>, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т. 2 л.д.158-163);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен мотобур (бензобур) марки «Зубр» модели МБ2-300. (т. 2 л.д.16-18, 19);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены два следа пальцев рук. (т. 2 л.д. 191-194).

Вина подсудимого ФИО3 по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании о том, что в августе 2023 года, точную дату она не помнит, ночью около 00 часов 20 минут ее с внуком Свидетель №7 пригласили в качестве понятых для поиска бура. Они пришли в дом к ФИО1, на улице была гроза и дождь. ФИО3 выключил свет, сотрудники полиции ходили с фонариком. Сотрудники зашли в гараж и сразу пригласили понятых, которым показали пакет с какой-то травой. Что это была за трава, не поясняли. Перед обыском ФИО3 предлагали выдать добровольно, но он пояснил, что ничего не брал, ходил ругался. Пакет обнаружили справа, за машиной в постройке. Пакет был небольшой, черный. Они подписывали протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, согласно которым он дал пояснения аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО (т. 2 л.д.42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с местным жителем Свидетель №6 около 16 часов была приглашена в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия с участием жителя 

<

адрес> ФИО3 Последний указал на участок местности за огородами, расположенный на расстоянии 45 метров в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что именно с указанного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ нарвал дикорастущую коноплю в имеющийся при нем пакет для личного потребления без цели сбыта и унес к себе в гараж на приусадебном участке к 

<

адрес>, где оставил этот пакет с коноплей, передавать нарванную им коноплю никому не хотел. Также ФИО3 не отрицал, что понимал и знал о том, что растение конопля является наркотическим средством и что ее хранение и приобретение запрещено законом. На момент осмотра на вышеуказанном участке произрастала сорная трава, в том числе и растение дикорастущая конопля. (т. 2 л.д.32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании о том, что днем в августе 2023 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре огорода за домом ФИО3 в 

<

адрес>. ФИО3 сам указывал место, где рвал коноплю. После осмотра огорода был составлен протокол, в котором он расписался.

Так же свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он живет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 был приглашен в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО3, который указал на участок местности за огородами на расстоянии 45 метров в северном направлении от 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ нарвал дикорастущую коноплю в имеющийся при нем пакет для личного потребления без цели сбыта, которую унес к себе в гараж на приусадебном участке. (т. 2 л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он родной брат ФИО3 Ему известно, что сотрудниками полиции при обыске ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной на приусадебном участке к 

<

адрес>, где проживает ФИО3 обнаружен и изъят пакет с сухим растением конопли. Поскольку ФИО3 его брат и его судьба ему не безразлична, он решил оговорить себя в приобретении и хранении конопли, которую изъяли сотрудники полиции в ходе обыска из надворной постройки у его брата. Он (свидетель) коноплю не рвал и не хранил ее. (т. 2 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в судебном заседании о том, что в августе 2023 года при производстве обыска в доме ФИО3 и в надворных постройках был обнаружен пакет, на который тот бросился, завязалась борьба, пакет порвался, содержимое высыпалось на пол. По поводу пакета ФИО3 ничего конкретного не пояснял, а на следующий день написал явку с повинной. 

Так же свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве обыска в жилище и надворных постройках ФИО3 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в надворной постройке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, находящееся в полимерном пакете, который ФИО3 в ходе обыска пытался вырвать из его рук и уничтожить, пояснял, что данный пакет с веществом ему, ФИО3, притащили животные. (т. 2 л.д.200-203).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления по третьему эпизоду подтверждается также объективными доказательствами, в том числе:

протоколом обыска с участием ФИО3, согласно которого в ходе обыска в надворных постройка и доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д. 103-105);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарвал на окраине 

<

адрес> растение дикорастущей конопли для собственного употребления без цели сбыта, данную коноплю хранил в гараже. В содеянном раскаивается, вину признает. При написании явки с повинной давления со стороны сотрудников не оказывалось. (т. 1 л.д.147-148);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 152 г, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана), в процессе исследования израсходовано 2 г вещества в пересчете на высушенное вещество. (т. 1 л.д. 170-171);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности в северной части 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором произрастают различные растения, в том числе растения дикорастущей конопли. На растении дикорастущей конопли отсутствуют верхние части. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 45 метров в северном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 35 метров в северном направлении от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 172-175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии на момент проведения исследования 150 гр, израсходовано 1,0г растительного вещества). (т. 2 л.д. 172-176);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено вещество растительного происхождения в полимерном пакете, похожее по внешним признакам и характерному запаху на верхушечные части растения конопля. (т.2 л.д. 24-27, 28).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия, а потому суд квалифицирует действия ФИО3:

по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по третьему эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что по первому эпизоду ФИО3, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО3 по второму эпизоду, суд признает доказанным, что действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ООО «Стройсити». 

При этом суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО3 на тайное хищение чужого имущества возник по второму эпизоду, когда он находился непосредственно в веранде дома, куда он зашел с целью попросить у рабочих мотобур, и увидев, что в доме никого нет, он решил похитить находящееся в указанной веранде дома чужое имущество. Доказательств того, что в веранду дома ФИО3 изначально проник с целью тайного хищения чужого имущества, стороной обвинения суду не представлено. Учитывая, что приговор не может быть постановлен на основании предположений, а также принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по второму эпизоду «с незаконным проникновением в жилище».

Делая вывод о виновности ФИО3 по третьему эпизоду в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО3 действуя умышленно, незаконно, для личного использования приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана), которое хранил при себе, а затем принес в гараж, расположенный на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить без цели сбыта. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО3 является крупным.

Судом тщательно проверены и признаны не убедительными доводы подсудимого ФИО3 о том, что по первому эпизоду он похитил лишь 17 досок. Так, из последовательных и категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в свой 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие под навесом принадлежащих ему 50 досок не обрезной осины и 20 пластиковых панелей. При этом во дворе он увидел следы волочения, по которым он пошел. Волочения привели к 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 и у которого в последствии была обнаружена часть похищенного у него имущества. (т. 1 л.д. 47-48, т.2 л.д.81-83). Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что на участке потерпевшего от места, где раньше лежали доски были видны следы волочения к участку, где проживает ФИО3 Вышеизложенные показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе потерпевший в ходе проведения очной ставки с ФИО3 настаивал на том, что от места, где у него на участке хранились доски и панели имелись следы волочения, ведущие на участок ФИО3 (т. 2 л.д. 207-210). Помимо этого, на участке потерпевшего был обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 17-21), который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен представленной на исследование обувью ФИО3 (т. 2 л.д. 111-115). Проанализировав всю совокупность вышеизложенных доказательств, суд исключает возможность хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 третьими лицами, при этом суд учитывает, что на участке потерпевшего иных следов, кроме следа обуви ФИО3 и следов волочения, ведущих на участок ФИО3 органами предварительного не обнаружено.

Суд признает не состоятельными и доводы ФИО3 о том, что в протоколе осмотра участка местности (т. 1 л.д. 22-24) не его подписи. Так, вышеуказанный протокол был составлен должностным лицом - следователем СО ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 Как следует из текста протокола, он был подписан участвующими лицами, о чем свидетельствуют их подписи на указанных выше листах дела. Оснований для признания следователя заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. 

Суд расценивает частичное не признание вины подсудимым по первому эпизоду как его желание преуменьшить свою вину в содеянном. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает по первому эпизоду частичное признание вины, по второму и третьему эпизодам полное признание вины, раскаяние в этой части в содеянном, явку с повинной по третьему эпизоду, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, уход за инвалидом, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления частично по первому и полностью по второму эпизодам, наличие малолетних детей.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - по первому и второму эпизодам рецидив преступлений, по третьему эпизоду рецидив преступлений, который является опасным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО3 судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

Согласно, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела, данные медицинской документации (на фоне органического заболевания головного мозга у него с детского возраста имеют место быть трудности в поведении и такие черты характера, как вспыльчивость и импульсивность, он склонен к совершению поступков антиобщественного характера и нанесению самоповреждений, и настоящее обследование, выявившее у него сниженную способность к прогнозированию последствий и волевой коррекции своих поступков, сниженную способность извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, пренебрежение нормами морали, социальными нормами, тенденцию к импульсивным действиям в сочетании с неустойчивым настроением, неврологическую микросимптоматику, а также снижение критики к собственной алкоголизации, ее последствиям и соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако, указанные психические расстройства выражены у ФИО3 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения правонарушений у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в периоды совершения правонарушений ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений у ФИО3 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО3 не страдает. (т. 2 л.д.185-187).

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, для достижения целей наказания, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательно назначив ему наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по первому и второму эпизодам (по каждому из эпизодов) по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по третьему эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО3 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одну пару обуви - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №9; след обуви, который зафиксирован путем фотографирования и записан на опит, след орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок, след материи на темной дактилоскопической пленке, следы пальцев рук на 1 липкой ленте, каннабис (марихуана) 149 г, черный полимерный пакет - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО6 району Новосибирской области - уничтожить; доски не обрезные из осины в количестве 17 штук - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; мотобур (бензобур) марки «Зубр» модели МБ2-300 - оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец