Судья Серкова Е.А. Дело № 21-638/2021

УИД 22RS0065-02-2021-003688-08

номер дела в суде 1 инстанции 12-257/2021

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе директора ООО «Олир-Авто» ФИО на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Южно-Сибирское МУГАДН) ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «Олир-Авто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского ФИО С.В., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** эксплуатируемого юридическом лицом – ООО «Олир-Авто», под управлением ФИО при осуществлении регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту ***, 

<

адрес>, установлено использование автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** длина которого составляет 

<

данные изъяты> (малый класс транспортного средства) с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серии 

<

адрес> (средний класс транспортного средства).

Действия ООО «Олир-Авто» ФИО квалифицированы по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Олир-Авто» обжаловало постановление в Индустриальный районный суд г.Барнаула, полагая его незаконным и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указано на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора общества ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, общество просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что в инструкции по эксплуатации 

<

данные изъяты> в общих характеристиках транспортного средства указана длина 

<

данные изъяты>, в акте осмотра отсутствует информация о произведенных замерах. 

В судебном заседании защитник общества – ФИО доводы жалобы поддержал.

Законный представитель общества ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ходатайство защитника ФИО об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГ. При этом были приняты во внимание отсутствие причины заявить ходатайство заблаговременно, а также отсутствие каких-либо уважительных причин невозможности пригласить другого защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления и акта от ДД.ММ.ГГ следует, что правонарушение выявлено в результате планового (рейдового) осмотра транспортного средства в 

<

адрес>, что к территории Индустриального района г.Барнаула не относится.

Соответственно жалоба на данное постановление, подлежала рассмотрению уполномоченным судьей по месту совершения правонарушения.

Указанное в материалах дела место выявления административного правонарушения 

<

адрес>- является территорией Центрального района г.Барнаула, т.е. жалоба подсудна Центральному районному суду г.Барнаула.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы дела – направлению в Центральный районный суд г.Барнаула.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» по делу об административном правонарушении в отношении по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г.Барнаула на рассмотрение по подсудности.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин