Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 24 июля 2018 года 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Мункуевой Е.А., с участием помощника прокурора Еравнинского района Хубраковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Надежда» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась иском к ООО «Надежда» о признании незаконным приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе. Заявление мотивировано тем, что она работала экспедитором в ООО «Надежда» с 2000 года. За весь период работы в данных организациях нарушений трудовой дисциплины и взысканий у нее не было. 

С лета 2016 г. у нее произошел конфликт с ее родным братом ФИО9, который работал там же водителем, отношения стали напряженными, он постоянно ругал, оскорблял ее при коллективе, кидал лотками. В ходе урегулирования конфликта с братом им был объявлен выговор, который она не обжаловала. Далее было проведено очередное собрание, в ходе которого работники пекарни высказали о ней негативное мнение, поддерживали ФИО15. Затем ей был объявлен выговор по тому же поводу (кидание хлебом). Хотя фактически она не кидает хлебом по сторонам или в ФИО16, а в лоток. Однако она вновь не стала обжаловать данное взыскание, считая, что конфликт может быть урегулирован. 03 мая 2018 г. распоряжением была проведена передача материальных ценностей находящихся на ее подотчете другому лицу. С 9 мая 2018 г. она ушла в отпуск, при этом в заявлении указала с последующим переводом по указанию руководителя ФИО3. Однако после отпуска ей было предложено перевестись в пельменный цех, лепщицей, но она отказалась. В связи с состоянием здоровья она не сможет там работать, и не устраивает заработная плата. Тогда на нее был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, без указания где находится ее рабочее место. Поскольку с прежней должности она по настоящее время не уволена и не переведена 19.06.2018 г. она написала заявление о восстановлении на прежней должности, поскольку не была согласна с переводом. 20.06.2018 г. ей позвонила отдел кадров ФИО17 и предложила написать заявление по собственному желанию или она будет уволена по негативной статье трудового кодекса. Она ответила, что по собственному желанию увольняться не будет. После обеда ей пришло смс сообщение на ее телефон, что может забрать трудовую книжку. Забрав трудовую книжку, она увидела, что ее уволили на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса. С данной формулировкой увольнения категорически не согласна.

Считает, что дисциплинарное взыскание может иметь место только при неисполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо должностной инструкцией. В ее обязанности входит прием и учет материальных ценностей, прием заявок с магазинов, отпуск готовой продукции по магазинам, ведение отчетности, табеля рабочего времени, ведение бракеражного журнала по хлебопекарне.

Таким образом, кидание хлеба и проведение постороннего человека не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку нарушением трудовой дисциплины считается противоправное действие или бездействие работника при наличии его вины в любой форме (умысла, небрежности или неосторожности), что повлекло невыполнение или ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей установленных трудовым договором или регламентированных должностной инструкцией. Ее трудовые обязанности при этом четко выполнялись, со стороны работодателя к ней претензий не было. Таким образом, ее увольнение по данной статье незаконно и необоснованно. 

ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что работала в сложной нервной обстановке из-за конфликта с братом, и к ней негативно относилось руководство предприятия. Не согласна с переводом на другую должность. Просит восстановить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с полном объеме, считая, что за допущенные нарушение ФИО1 была наказана, в приказе отсутствует основания для увольнения. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснив, что поскольку неисполнение должностных обязанностей со стороны истца носило систематический характер, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий, то работодатель принял решение о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что порядок увольнения истца соблюден. Просит в иске отказать.

Прокурор Хубракова М.М. считает, что нарушений порядка увольнения не имеется, в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив в совокупности все предоставленные в суд доказательства, заслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 01.10.2012 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности экспедитора в хлебопекарне. Истец являлась членом профсоюзной организации.

Одним из основных видов деятельности ОАО «Надежда» является производство хлеба и мучных изделий ( выписка ЕГРЮЛ). 

Согласно трудового договора 18/2 от 01.1.2012 г. в должностные обязанности истца входила работа по приему и учету материальных ценностей, прием заявок и отпуск хлеба, ведение отчетности, табелей учета рабочего времени, ведение бракеражного журнала. 

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Надежда» ФИО3 №7 п.1 от 20.06.2018 г. истец ФИО1 уволена и с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указано, что ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания: выговор от 09.03.2018, выговор от 25.04.2018 г., выговор от 28.04.2018 г. 

Так, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Надежда» от 09.03.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за кидание хлебом при отгрузке. 

На основании приказа руководителя ответчика от 25.04.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей согласно акта от 23.04.2018 г. Так согласно акта от 23.04.2018 при отгрузке хлеба ФИО5 ФИО1 при подаче хлеба, кидала хлеб на лотки. Хлеб иногда по словам водителя перелетает и падает на землю. При падении хлеба происходит отбивание хлеба, потеря качества и внешнего вида.

Согласно приказа от 28.04.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ФИО1 провела постороннего человека через магазин мимо продавца в цех хлебопекарни в верхней одежде, тем самым нарушив санитарные правила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, ни кем не оспарены, в связи с чем признаются судом установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривается его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий от 09.03.2018 г, 25.04.2018 г., 28.04.2018 г. истцом в судебном порядке не обжаловались. В ходе данного судебного заседания истцом не оспаривались факты совершения данных дисциплинарных проступков, исковых требований об отмене указанных дисциплинарных взысканий, в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд не проверяет законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам и исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении, истец имела три дисциплинарных взыскания, за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

Оспаривая приказ об увольнении от 20.06.2018, ФИО1 не отрицает того факта, что 18 июня она не вышла на работу, при этом каких либо доводов причин уважительности отсутствия не установлено. 

Из актов о совершении дисциплинарного проступка, составленных 18.06.2018 инспектором по кадрам ФИО6, а также подписанных технологом ФИО18, бухгалтером ФИО7 следует, что ФИО1 18.08.2018 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того обстоятельства, изложенные в данных документах, подтверждены ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является инспектором отдела кадров. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией на работе ФИО1 неоднократно было предложено перевестись на другое место, но она отказывалась. Затем ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 23 дней с 10 мая по 1 июня. Отпуск был продлен в связи с нахождением ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она должна была выйти на работу 18 июня. Однако в тот день она не вышла на работу, при этом ничего не сообщив. Устно она сообщила, что не пришла на работу, так как ждала звонка. Ранее 15 июня она приходила на работу, где ей было предложено перевестись в пельменный цех, однако она отказалась. 19 июня она написала заявление, что отказывается переводиться. 20.06.2018 в связи с совершением нового дисциплинарного проступка- прогула, она была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является технологом предприятия. В связи с конфликтной ситуацией ФИО1 и ее братом ФИО19 администрацией принимались меры к его урегулированию, однако конфликт продолжался. Стали поступать жалобы от работников пекарни на ФИО1 о том, что она кидается хлебом, даже снято ими видео. При проверке было установлено, что у ФИО1 есть манера кидания хлеба при погрузке. Однако такое поведение и отношение к хлебу не допустимо, это нарушает Санпины и Госты. Также ФИО1 в нарушение СанПиНа пропустила посетителя через цех и через магазин, при этом согласно требований СанПиНа посторонних людей в цехе не должно быть. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него произошел конфликт с его сестрой, которая работает экспедитором. При погрузке она должна была класть хлеб в лотки, а она прямо выкидывала булки в окошко, он как вратарь ловил их. Когда хлеб падал, он поднимал, а иногда собаки его уносили. При этом она угрожала ему, что он не будет работать в этой организации, обзывала, унижала. Он писал заявление на увольнение, но руководство обещало разобраться. Он просил у нее извинений, она на принцип пошла, говорила, что никогда не будет ложить ему хлеб на лотки, все время будет кидать. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда у ФИО1 случились какие-то домашние проблемы, то на работе были постоянные скандалы. 2-3 раза отгружается хлеб за день и постоянно швыряние хлебом. А в хлебовоза летело все, что под рукой: хлеб, который берется и швыряется, летит в грязь, потом подымается, заменяется, калькуляторы, стеллажи от телег. Считает, что ФИО1 высокого о себе мнения, не считается с коллективом, руководством. С таким отношением, как она хочет дальше работать с ними. Ранее у нее был конфликт с ФИО20, также швыряла хлеб. В коллективе обстановка была напряженная, из-за чего на работу люди идти не хотели.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в коллективе очень тяжелые отношения у ФИО1 к рабочим, отгрузка хлеба начиналась с утра с ругани с хлебовозом ФИО9, хлеб в окно выкидывался, бывало мимо лотка. Коллектив против восстановления ее на работе.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведениями о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не располагает, причин для оговора истца данными свидетелями не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 18 июня 2018 г. отсутствовала на работе без уважительных причин.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 отсутствовало ее рабочее место, поскольку она согласно приказа была переведена, суд находит не состоятельным. Так из приказа об отпуске от 10.05.2018 г. ФИО1 был предоставлен отпуск с последующим переводом, без указания места перевода. Поскольку место перевода не было указано работодателем, то суд приходит к выводу, что перевод не состоялся, и ФИО1 должны была выйти на прежнее место работы. Однако ни на прежнем месте работы, ни на новом месте работы ФИО1 не было, что и установлено соответствующим актом. Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что ей был положено еще 5 дней отпуска, в связи с 18 июня она должны была находиться в отпуске. Так согласно приказа ей был предоставлен отпуск 23 календарных дня, выход ее на работу с учетом нахождения на больничном должен был состояться 18 июня. С приказом об отпуске она была ознакомлена, однако от подписей отказалась, а чем имеется акт. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имея дисциплинарные взыскания, допустила неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, что в силу п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ является основанием для увольнения истца.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулирована в ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом нарушений данной процедуры не установлено.

Вопреки доводам представителя истца о том, что в приказе об увольнении не содержится сведения о том, в чем выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, отсутствует ссылка на какой-либо документ, которым установлен факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчиком было предоставлено достаточно доказательств нарушений трудовой дисциплины, послуживших объявлению ей выговоров, что указано в приказе от 20.06.2016 г., и кроме того увольнение было произведено после грубого нарушения трудовой дисциплины прогула.

На иные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истец и её представитель не ссылаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Также суд учитывает, что истец осуществляла трудовую деятельность при непосредственном производстве продуктов питания (хлебной продукции), дисциплинарные проступки, допущенные истцом, могли сказаться на качестве продукции ОАО «Надежда» и привести к негативным последствиям, как для работодателя, так и для конечного потребителя производимого ответчиком продукта питания. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что до совершения оспариваемого взыскания истец в течение года трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, ФИО1 знала о необходимости соблюдения требований СанПиН 2.3.4.545-96 по Производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, требований Госта 8227-56, предъявляемого к транспортировке хлеба и хлебной продукции, внутреннего трудового распорядка предприятия, знала о негативных последствиях, которые могут наступить для неё в результате указанных нарушений, но самонадеянно, безответственно и умышлено вновь допустила нарушение трудовой дисциплины.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Кроме того в суде установлено, что работодателем неоднократно принимались меры к урегулированию конфликта, возникшего между ФИО1 и ее братом ФИО21. Однако, несмотря на принятие мер со стороны администрации предприятия, конфликт между родственниками продолжался в течение длительного времени, отрицательно сказываясь на работе хлебопекарни, на атмосфере в коллективе. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Надежда» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года. 

Судья Э.О.Лодоева