РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 6 imei: №, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца: денежную сумму за оплаченный товар в размере 46990 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26495 руб., расходы на почтовое отправление в размере 85,46 руб., денежную сумму за оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по договору поручения в размере 10 000 руб., в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24, № произвести взыскание неустойки с 04.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% (469 руб.90коп.) от цены товара за каждый день до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2015г. в магазине ООО «МВМ» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, стоимостью 46990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на третьем году пользования телефоном выявился дефект, перестал включаться и заряжаться. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его непосредственным недостатком. Согласно акту № от 28.09.2018 года сотовый телефон имеет дефект производственного характера в виде неисправности основной платы устройства. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» не осуществляет поставку оригинальных запасных частей мобильных телефонов, в данном случае основную плату, данный дефект является существенным, а мобильный телефон имеет дефект неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра. 05.10.2018г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении существенных недостатков, в виде основной платы устройства в течении двадцати дней. Если в течении 20 дней дефект не будет устранён, выплатить стоимость некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, в размере 46 990 рублей, а так же возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 ру6лей. Претензия получена ответчиком 10.10.2018г. в виде телеграммы в которой сообщалось, что в данном случае недостаток является устранимым и для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков просит возвратить устройство в АСЦ ООО «Полифорт» по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился в АСЦ ООО «Полифорт» по указанному адресу. 13.02.2019г. на основании квитанции № ПФ5264 истец сдал в полной комплектации сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei: № для безвозмездного устранения недостатков. Указанное требование в виде безвозмездного устранения недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его передачи истцом в АСЦ ООО «Полифорт». Следовательно, требования истца не удовлетворены, недостаток не устранен, денежные средства не возвращены. 20-тиднейный срок устранения недостатков истек 04.03.2019года. Начиная с 04.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства включительно, истец считает срок для начисления неустойки, так как требования ответчиком не удовлетворены. Расчёт неустойки: (с 04.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства) составляет: 46990 х 1%= 469,90 руб. за один день. Ответчик, продав некачественный товар, нарушает права истца. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что телефон до настоящего времени находится АСЦ ООО «Полифорт».

Представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям изложенных в письменном отзыве, также просил снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 20.07.2015 года истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, стоимостью 46 990, руб., что подтверждается чеком (л.д.7), и не оспаривалось. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в сотовом телефоне выявился существенный недостаток, аппарат не работает.

С целью установления причин дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы ». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее, что мобильный телефон Apple Iphone 6 16gb, imei: №, S/N:№ заявленный дефект: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple Iphone 6 16gb, imei: №, S/N:№ имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Заключение: телефон Apple Iphone 6 16gb, imei: №, S/N:№ имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не предоставляет, данные дефекты является существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

05.10.2018г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении существенных недостатков, в виде основной платы устройства в течении двадцати дней. Если в течении 20 дней дефект не будет устранён, просил выплатить стоимость некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, в размере 46 990 рублей, а так же возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Претензия получена ответчиком 10.10.2018г. 

18.10.2018г. от ответчика поступил ответ на претензию в виде телеграммы в которой сообщалось, что в данном случае недостаток является устранимым и для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков просит возвратить устройство в АСЦ ООО «Полифорт» по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ответчика АСЦ ООО «Полифорт» с заявлением на проведение ремонта, согласно квитанции № №

Судом установлено, что до настоящего времени товар не отремонтирован, недостаток не устранен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что телефон был сдан истцом на проверку качества опровергается материалами дела. Из квитанции от 13.02.2019 следует, что телефон был сдан на ремонт, как этого требовал ответчик в ответе на претензию. 

Акт выполненных работ, подтверждающий проведение проверки качества ответчиком не представлен, сведений о направлении истцу уведомлений и возможности получить телефон, не имеется. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от 28.09.2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 46 990 руб. обоснованными. Однако не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, так как истец с ООО «Эппл Рус» договор купли-продажи не заключал. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру 5000 руб. (л.д. 8). 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению сумме 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Ввиду изложенного расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 85,46 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1609,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 46990руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (469,90 руб.) за каждый день просрочки с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 85,46 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства госпошлину в сумме 1609,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.