№ 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2017 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился с заявлением о страховой выплате в АО ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность. 30 июня 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в сумме 38 600 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64 400 рублей, услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта оплачены в сумме 15 000 рублей. Кроме того, для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 3 000 рублей. 05 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 принял на себя в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, по страховому событию, имевшему место 18 июня 2017 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 13 ноября 2017 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные истцом расходы в сумме 90 534 рубля. В удовлетворении требований истца АО «ГСК «Югория» отказано. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составила 25 800 рублей. С целью защиты нарушенных прав, истец понес расходы по оплате юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 25 800 рублей, неустойку в размере 258 рублей за каждый день просрочки, за период с 14.07.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска в суд неустойка составила 25 542 рубля), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (досудебный и судебный порядок урегулирования спора), по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в сумме 16 100 рублей, неустойку в сумме 61 502 рубля, за период с 14.7.2017 года по 30.07.2018 года, что составляет 382 дня просрочки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 137,138). 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 98), не оспаривал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебные расходы взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.л. 135).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

18 июня 2017 года около 20 часов 30 минут на ул. Щербакова, д. № 90 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомобилем Zaz Chance, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 59). 

Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.57).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.75), в это же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 18, 76-77).

05.07.2017 года по заказу АО «ГСК «Югория» был произведен ООО «Аварком» осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 (л.д. 78-79).

10.07.2017 года ответчиком на основании калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Zaz Chance, выплачено страховое возмещение в сумме 38 600 рублей (л.д.80-81,82).

05 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 83-06/2017 (уступка прав требования), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак № по страховому событию (ДТП) от 18 июня 2017 года, произошедшему в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 7-8). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 15 000 рублей, а также услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 23). 

Согласно экспертному заключению от 05.07.2017 года № 1881_А, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 64 400 рублей (л.д. 24-61). 

С целью выявления скрытых повреждений ООО «АвтоСпецТех» была проведена дефектовка, за проведение которой истец заплатил 3 000 рублей (л.д.14, 16).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (л.д.9-10, 13).

13 ноября 2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 800 рублей, выплате неустойки в сумме 31 734 рубля - на дату подачи претензии, возмещении расходов по оплате дефектовки в сумме 3 000 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 90 534 рубля (л.д. 19-21). 

Претензия АО «ГСК «Югория» не удовлетворена (л.д. 22). 

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были удовлетворены, с целью обращения за разрешением возникшего спора в суд, истец понес расходы на оплату юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей (л.д. 11-12,13).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на день ДТП – 18.06.2017 года (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП определена в размере 54 700 рублей (л.д.111-132). 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Решение», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 38 600 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 16 100 рублей. 

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 502 рубля за период с 14.07.2017 года по 30.07.2018 года (день вынесения решения), что составляет 382 дня просрочки. 

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание соотношение суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (16 100 руб.) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (61 502 руб.), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела и, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 16 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 405 рублей, из расчета: 5 000 рублей (досудебное урегулирование спора), 10 000 рублей за представительство в суде, признавая данные суммы разумными, соответствующими сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 62,7 % (51 342 руб. – заявлено ко взысканию, 32 200 руб. – удовлетворено); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 405 рублей; по проведению дефектовки в сумме 1 881 рубль, по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 313 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины в сумме 1 166 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д. 102-103), им оплачены 24 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 139).

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения 7 524 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

ООО «Решение» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных при проведении судебной экспертизы (л.д. 107).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 оплатил услуги ООО «Решение», во взыскании 12 000 рублей в пользу ОО «Решение» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 100 рублей, неустойку в сумме 16 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 405 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 9 405 рублей, по проведению дефектовки 1 881 рубль, по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 313 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7 524 рубля, всего взыскать 61 894 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Решение» расходов по проведению судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова