РЕШЕНИЕ

Город Старица 29 октября 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены 10.05.2020 в отношении ФИО1, а не ФИО1, имеют исправления, которые внесены в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки в виде указания времени его составления, что было выявлено мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем 21.05.2020 материл по делу об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД МО МВД России «Ржевский» для устранения нарушений. Однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не устранило выявленные судьей недостатки в материале, написало рапорт о том, что исправления в процессуальные документы внесены в присутствии ФИО1, и повторно направило материал мировому судье. В материалах дела имеется его, ФИО1, ходатайство об извещении его по адресу 

<

адрес>. Однако, должностное лицо его по этому адресу не извещало о вызове для внесения изменений в протокол и другие процессуальные документы. Сотрудник ГИБДД направил по адресу: 

<

адрес> извещение о вызове 26.06.2020 для ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. Данное письмо он получил только 03.07.2020, то есть не был надлежащим образом извещен о том, что в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, вносятся изменения. Таким образом, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение требований пунктов 8, 11, 26 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (также - приказ Минздрава России № 933н, Приказ): в акте, составленном в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» результаты первого исследования указаны в пункте 13.1, а результаты второго исследования - в пункте 13, а не в пункте 13.2 как это предусмотрено Приказом, пункт 13.2 в бланке Акта отсутствует; на первом листе акта нет подписи врача, проводившего медицинское исследование; отсутствует печать медицинской организации, в которой вынесено медицинское заключение; в пункте 13 Акта «результат повторного исследования» указано, что повторное исследование проведено в 16 ч. 57 мин. 5 октября 2020 г., а в графе 16 «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано 10 мая 2020 г. 16 часов 34 минуты, в то время, как согласно чекам средства измерения Alcotester 6810 повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 16 ч. 57 мин. Поэтому названный Акт не может расцениваться как допустимое доказательство. Довод врача о том, что ошибки при освидетельствовании допущены в связи с занятостью дежурного врача по больнице (поступление экстренных тяжело больных) никак не подтверждается. При его медицинском освидетельствовании в приемный покой никого не доставляли, врачи работали в спокойном режиме.

В постановлении мирового судьи указано, что он, ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Он не признавал данный факт, он его не оспаривал, так как возможности его опровергнуть не имелось.

Также существенным нарушением своего права считает тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью момента составления протокола об административном правонарушении, где ему предлагают расписаться за то, что разъяснили права, но по сути их никто не разъяснял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление об его отложении на другую дату, так как с 28.10.2020 по 30.10.2020 он занят на работе по 

<

данные изъяты>, поэтому явиться в судебное заседание не может. 

Данное ходатайство ФИО1 было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем судьей вынесено отдельное определение.

Так, согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения данного дела по жалобе ФИО1 был извещен судом своевременно, надлежащим образом путем направления по имеющимся в материалах дела и сообщенным ФИО1 адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> заказных писем из разряда «судебное», которые возвращены в суд без вручения, по истечении срока хранения (л.д.100-103). Кроме того, ФИО1 был извещен телефонограммами (л.д.97,104).

Таким образом, в материалах имеются дела достаточные и достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем доводы ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание, изложенные в его ходатайстве объективно ничем не подтверждены, доказательств уважительности причин его неявки не представлено. В протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1 указано, что он не работает. 

Поэтому оснований для отложения разбирательства дела не усматривается, и дело по жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 6 названной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно пункту 15 названного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 10.05.2020 в 15 час. 10 мин. в 

<

...> Старицкого района Тверской области он управлял собственным автомобилем «Мазда В 2500» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и надлежащая оценка которых на предмет допустимости, достоверности, достаточности, соблюдения законности при их получении в соответствии с требованиями статьи 26.11, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Так, 10.05.2020 в 15 час. 10 мин. ФИО1 в установленном порядке при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, был отстранен от управления транспортным средством, о чем 10.05.2020 в 15 час. 15 мин. составлен протокол 69 ОТ № 044485 (л.д.22). 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в 15 час. 44 мин. 10.05.2020 у него было установлено состояние опьянения, поскольку результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,994 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 018308 с приложением бумажного носителя примененного при этом алкотектора «Юпитер» 003502, номер теста 00461 и видеозаписи процедуры освидетельствования (л.д.24-25). 

От проставления подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался, согласно видеозаписи - выразил несогласие с его результатом, поэтому он был обоснованно - в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 10.05.2020 в 15 час. 57 мин. составлен протокол 69 НА № 067853 (л.д.23). 

По медицинскому заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 № 13, проведенного в ГБУЗ «Старицкая центральная районная больница» врачом А. (прошел обучение по вопросам освидетельствования на базе ГБУЗ «Тверской областной наркологический диспансер» 26.12.2018, выдано удостоверение № 00/458) у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.26-28).

Из данного акта следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха 10.05.2020 в 16 час. 34 мин. был показан результат 0,91 мг/л, через 20 минут – 0,89 мг/л. Со слов свидетельствуемого - с утра он выпивал пиво. 

Протокол 69 ПК № 236043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен 10.05.2020 ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 с участием ФИО1, что подтверждается видеозаписью (л.д.21). 

Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены при составлении первого процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, что также зафиксировано с помощью видеозаписи.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что фамилия ФИО1 была написана через букву "Е" во втором слоге, которая впоследствии должностным лицом, составившим протокол, была исправлена на букву "И".

Вместе с тем, все указанные документы были составлены в присутствии ФИО1, он имел возможность с ними знакомиться, в течение всего времени их заполнения сотрудником ГИБДД сообщать сведения о себе, делать замечания, давать объяснения, чем не воспользовался, от подписей в процессуальных документах и написания объяснений отказался, их содержание не оспаривал, пройти медицинское освидетельствование согласился, что надлежащим образом зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения и с достоверностью подтверждается видеозаписью. 

Таким образом, данные документы составлены именно в отношении ФИО1, а внесение в дальнейшем указанного выше исправления буквы в фамилии, что, по сути, является опиской, нарушением прав ФИО1 на защиту не является, о недопустимости процессуальных документов как доказательства по делу не свидетельствует. Копии материалов с внесенным исправлением были направлены ФИО1 (л.д.47), что им не оспаривалось. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении времени его составления не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку нарушением требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 № 13 мировым судьей также дана правильная оценка. Имеющиеся в нем неточности, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе достоверность и объективность проведенного исследования не опровергают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что признает в факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что видно из протокола судебного заседания от 11.09.2020 (л.д.74-75).

Поэтому содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 11.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья:

1версия для печати