дело № 10-06/2026

УИД № 77MS0133-01-2025-002161-89

(мировой судья Мишхожева З.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 	 28 января 2026 г.

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Харюковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, а также его защитника – адвоката Краснобаева Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы Мишхожевой З.М. от 10 ноября 2025 года, которым:

Паевский М_ Л_, *****, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбыто 30 мая 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. Этим же приговором мирового судьи с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей,

заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 23 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановленным приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей не был учтен ряд обстоятельств, а именно: на протяжении всего судебного следствия и до него в органах дознания показания ФИО1 и ФИО3 менялись, в связи с чем уполномоченными должностными лицами полиции принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствуют свидетели (очевидцы) потасовки в коридоре квартиры № ****; отказ ФИО1 в предоставлении видеозаписи с круглосуточных камер видеонаблюдения, установленных в квартире и на 15 этаже дома, а также технических устройств, производящих запись такого видео, свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в этом; судом был произведен формальный осмотр обрезков видеозаписи с мобильного телефона ФИО1, на которой осужденный ФИО2 не произносил нецензурных слов в адрес потерпевшего, а был вынужден защищаться и покинуть квартиру, в которой он зарегистрирован; суд не назначил судебно-технической экспертизы телефонной видеозаписи на предмет ее целостности, внесения в нее изменений, при том, что судом не включен осмотренный фрагмент в доказательственную базу; судом первой инстанции не учтен длительный характер неприязненных отношений ФИО2 и остальных членов его семьи, направленных на выселение осужденного и его несовершеннолетних детей из вышеуказанной квартиры; каждое посещение квартиры сопровождается враждебными, агрессивными и провокационными действиями со стороны ФИО1, ФИО3 и её сына; в качестве доказательств виновности ФИО2 суд учел показания свидетеля ФИО3, которая ранее была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нападения на ФИО2, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, давней вражде, умышленном подрыве репутации и нарушение прав ФИО2 на проживание в вышеназванной квартире; не учтено, что в отношении гражданской супруги ФИО2 и их детей совершались нападения с целью нарушения прав пользования семьей жилым помещением, а также тот факт, что имели место факты агрессии в отношении ФИО2, в результате чего он был вынужден обращаться в травмпункт; систематически нарушаются права ФИО2 на право проживание в общей квартире; стороной обвинения не был доказан факт незначительного причинения вреда здоровью ФИО1, с момента произошедшего конфликта произошло время более 1 года, что не учтено мировым судьей при постановлении приговора. Просит приговор мирового судьи от 10 ноября 2025 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Краснобаев Р.Е., действующий в интересах осужденного ФИО2, также указывает на незаконность приговора суда первой инстанции, отмечая что действия его подзащитного неверно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью; в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства умысла на причинение вреда; действия ФИО2 носили характер самообороны от агрессии частного обвинения ФИО1; квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ является ошибочной, так как ФИО2 действовал неосторожно. Адвокат Краснобаев Р.Е. также просит приговор мирового судьи отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО1 указал, что постановленный приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Краснобаева Р.Е. без удовлетворения, посчитав их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Харюкова Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, полностью поддержала доводы полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, просила таковые удовлетворить, отменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО2 поддержал поданную им и его защитником апелляционные жалобы, настаивал на их удовлетворении, просил его оправдать.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержала поданные им возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил поданные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и его защитника без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Иных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлялось.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам уголовного дела и доказательствам, изложенным в приговоре мирового судьи.

Вина ФИО2 в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, который пояснил суду, что 23 апреля 2024 года около в квартиру № **, расположенную по адресу: ***, вошли дети ФИО2, которые не разулись, а потом покинули квартиру, не закрыв входную дверь и дверь в тамбуре подъезда, а потом в квартиру не разуваясь зашел ФИО2, на что ФИО1 сделал ему замечание. На это ФИО2 начал нецензурно выражаться. ФИО1 достал мобильный телефон и начал снимать происходящее, в ходе чего ФИО2 нанес два удара левой рукой в область виска ФИО1, отчего последний ударился о шкаф, стоящий в коридоре, и на несколько минут потеряв сознание, а ФИО2 выбежал из квартиры. ФИО1 обратился в травмпункт, а впоследствии и в больницу, где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга»;

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следуют показания по своей сути аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 Свидетель пояснила, что наблюдала за конфликтом между ФИО1 и ФИО2 из комнаты, так как боялась выходить;

-показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 23 апреля 2024 года к ним в квартиру пришли дети ФИО2, которые не разуваясь ходили по квартире, на что ФИО1 сделал замечание их отцу ФИО2, отчего у последних случился конфликт. ФИО4 в это время находился в комнате, когда услышал шум из коридора, то вышел , обратил внимание на покраснения на лице у ФИО1, а ФИО2 в это время выбегал из квартиры;

-заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, совершенное 23 апреля 2024 года;

-копией медицинской карты ФИО1, из содержания которой следует, что 23 апреля 2024 года в 20 часов 29 минут ФИО1 был осмотрен травматологом-ортопедом и ФИО1 поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», рекомендована госпитализация в ГБУЗ ГКБ им ФИО5;

-копией медицинской карты ФИО1, из содержания которого следует, что 23 апреля 2024 года в 21 час 09 минут ФИО1 поступил в приемное отделение ГКБ им ФИО5 с диагнозом «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей височной области справа»;

-карточками происшествия №№ 17960376, 17961658, из содержания которых следует, что в отдел полиции «Жулебинский» ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы поступили сообщения об избиении ФИО1 известным лицом 23 апреля 2024 года около 16 часов;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 2534204481 от 06 октября 2025 года, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данная травма (согласно пункту 5.3.1 приказа Минздравсоцразвития России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в область головы. Учитывая данные первичного осмотра ФИО1, наличие объективной неврологической симптоматики, данные динамического наблюдения с регрессом (обратным развитие) и последующим исчезновением объективной неврологической симптоматики на воне проводимого лечения, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6 следует, что она является сожительницей подсудимого. Указала, что 23 апреля 2024 года ее дети ожидали ее (ФИО6) после школы в квартире, где они зарегистрированы, а именно по адресу: ********. В этот день ФИО7 решила отправить детей домой по месту их фактического проживания в Люберецком районе Московской области со своей подругой и дождаться супруга ФИО2 После ФИО7 попросила ФИО2 подняться в квартиру и налить воду в бутылку для машины, через несколько минут ФИО2 спустился с синяками на лице и пояснил, что ФИО1 напал на него, провоцировал, махал перед лицом телефоном. После этого ФИО7 вместе с ФИО2 поехали в травмпункт, где ФИО2 был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, побои, синяки на лице, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что это обоюдная драка. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал. По существу дела пояснил, что в квартире № ***********, он зарегистрирован, однако в связи с наличием конфликтных отношений с другими жильцами квартиры – своими родственниками. 23 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО2 поднялся в квартиру, чтобы налить воды в бутылку для автомобиля. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, где находятся его вещи и вещи его детей, в это время его брат ФИО1 взял телефон и стал снимать на камеру, провоцируя его на конфликт, ФИО2 нанес пощечину ФИО1, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в результате которой ФИО2 были нанесены удары. После этого он ФИО2 вышел из квартиры и поехал в травмпункт, в котором были зафиксированы телесные повреждения. ФИО2 не отрицает факта причинения ФИО1 телесных повреждений в виде пощечины, однако, по его мнению, данные повреждения не могли вызвать легкий вред здоровью ФИО1, а также были нанесены в целях самообороны.

Полученным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с указанием, почему мировой судья принимает во внимание те или иные доказательства и отвергает другие, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, т.к. они детальны, не противоречивы относительно имеющих значение для дела обстоятельств, показания потерпевшего объективно подтверждаются сведениями, указанными в медицинских документах (карте), в выводах судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований оговаривать подсудимого потерпевшему (частному обвинителю), а также какой-либо его заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности нет. Телесных повреждений при других обстоятельствах потерпевший не получал, после произошедшего сразу же обратился в травмпункт и лечебное учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения, оказано лечение.

Показания подсудимого ФИО2 частично противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимый не отрицает факта причинения им потерпевшему телесного повреждения, однако указывает о нанесении такого удара в целях самообороны, а также отсутствии у него умысла на причинение установленного вреда здоровью. Вместе с этим, как следует из представленных доказательств, оснований для применения ударов в целях самообороны не имелось, так как ФИО1 физически ФИО2 не угрожал, а лишь сделал замечание по поводу хождения по квартире в неснятой обуви.

Суд доверяет указанному выше заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причинно-следственная связь между противоправными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений от подсудимого ФИО2 установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Наличие длительного конфликта между ФИО2 с одной стороны и его родственниками с другой стороны относительно спорных вопросов проживания в квартире не относятся к существу предмета доказывания по настоящему уголовному делу, а равно эти доводы апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного мировым судьей приговора.

Действиям подсудимого ФИО2 мировым судьей в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ верно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, положительные характеристики на подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем, суд назначил ему справедливое наказание, отвечающее его целям, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющих детей до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленный законом срок службы по призывы. ФИО2 не подпадает ни под одну из указанных категорий лиц, а потому ему мог быть определен данный вид наказания. Размер назначенного наказания соответствует санкции статьи совершенного им преступления и не противоречит общей части норм уголовного закона.

Каких-либо новых и неучтенных при назначении ФИО2 наказания обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для смягчения тому наказания не имеется.

Учитывая факт наличия между подсудимым и потерпевшим обоюдного словесного конфликта на бытовой почве, не может быть основанием для признания противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления и как основания для смягчения назначенному ФИО2 наказания.

Факт привлечения свидетеля ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 не указывает на заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, а также дачей ею заведомо ложных показаний, поскольку виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью иных доказательств, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО3

Также суд апелляционной инстанции не находит и оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, учитывая совокупность всех данных о личности подсудимого, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1, суд принял обоснованное и мотивированное решение, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,	суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 ноября 2025 года в отношении Паевского М_Л_ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Краснобаева Р.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья А.А. Косенко