Дело № 1-492-20

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием

государственного обвинителя – Маколкиной Т.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника - Нестерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов 

<

адрес>, являющийся лицом призывного возраста, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в военный комиссариат Калининского и Центрального АО 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, решил уклониться от призыва на военную службу путем неявки без уважительной причины по повестке военного комиссариата при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на 1 курс 

<

данные изъяты>», в связи с чем, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам пройденного в полном объеме медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе - «Б-3»), и поскольку не имел законных оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан подлежащим призыву.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в здании военного комиссариата Калининского и Центрального АО 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, не желая служить в рядах Российской армии из личных соображений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества и желая их наступления, в нарушение ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отказался от получения повестки для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, инициатор вручения повестки - начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского и Центрального АО 

<

адрес> ФИО3, действующий в порядке ч.3 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, оповещая призывника ФИО1, огласил последнему содержание повестки серии ТТ №, из которой следовало, что ФИО1 надлежит прибыть в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Калининского и Центрального АО 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы, о чем был составлен соответствующий акт оповещения гражданина, отказавшегося от получения повестки или личной подписи, подтверждающей ее получение, о прибытии в военный комиссариат, одновременно указанным сотрудником военного комиссариата Калининского и Центрального АО 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу.

Однако, ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации подлежащим призыву на военную службу, осознавая, что согласно ст.ст. 23, 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не имеет оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, а также, не имея согласно ч. 2 ст. 7 того же Закона, уважительных причин для неявки по вызовам военного комиссариата, в нарушение ст.59 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом, в нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, согласно которой граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте осуществления отправки к месту прохождения военной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества и, желая их наступления, умышленно в назначенное время в военный комиссариат Калининского и Центрального АО 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы, с целью уклонения от призыва на военную службу, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Нестеров А.С., государственный обвинитель Маколкина Т.В., рассмотреть дело в особом порядке согласны.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый согласился.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, порядочного человека. Также пояснил, что воспитанием подсудимого он занимается с его рождения, в настоящее время они проживают вдвоем, подсудимый окончил техникум с красным дипломом, получил образование электромонтажника. Подсудимый спиртные напитки, наркотические средства и табачные изделия не употребляет, находится на его иждивении. Доход их семьи составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что заявлений и жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был (т.1 л.д.116), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 113, 114), не судим (т.1 л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание посильной помощи деду, который является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО2 и его семьи, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, в виде штрафа. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, не имеющего собственного дохода, находящегося на иждивении деда, который имеет доход только в виде пенсии по старости; в то же время суд учитывает возможность трудоустройства подсудимого, о чем он сообщил в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому штраф в небольшом размере с рассрочкой выплаты на 5 месяцев. Суд находит, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном УК РФ, как о том просят подсудимый и его защитник, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ - с рассрочкой выплаты равными частями (по 

<

данные изъяты> в месяц) на 5 (пять) месяцев. 

Судебный штраф необходимо оплатить по реквизитам:

Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>) 

Расчетный №

ИНН №

КПП №

БИК №

Код ОКТМО: №

КБК №

Мера пресечения по делу не избиралась.

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1 – оставить на хранении в военном комиссариате Калининского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалоб, представлений через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья подпись Т.М. Одинцова