Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-1063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом периода содержания под стражей), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (ограничение свободы, принудительные работы). В обоснование жалобы указывает, что характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, а взысканию, которое на настоящий момент снято, подвергался 1 раз. Считает немотивированными позиции прокурора и администрации исправительного учреждения по его ходатайству.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения ФИО1 нарушений не допускал, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относился добросовестно. От работ по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклонялся. В дальнейшем отбывал наказание в ФКУ ЛУИ

<

адрес>, где допустил 2 нарушения, по факту одного из которых было наложено взыскание, а по факту другого проведена беседа профилактического характера, получил 2 поощрения. Для дальнейшего отбывания наказания был вновь направлен в ФКУ ИК

<

адрес>, где нарушений не допускал, получил 6 поощрений, трудоустроен в хозяйственную обслугу учреждения рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, трудовая дисциплина удовлетворительная. Прошел обучение по специальности повар. Посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, после которых делает для себя правильные выводы. Участия в кружковой работе не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В обращении с представителями учреждения проявляет корректность и тактичность. Согласно психологической характеристике осужденный не способен контролировать асоциальный характер своих поступков, в связи с чем, существует вероятность возможного рецидива. Вину признает, раскаивается, написал извинительное письмо своему отцу. По приговору суда иска не имеет. Вопрос трудового устройства после освобождения решен положительно, сведения о возможности бытового устройства отсутствуют. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-

<

адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в отношении ФИО3 в делопроизводстве не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 8 поощрений, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. За 1 из них наложено взыскание в виде выговора: ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на спальном месте. По 1 факту проведена беседа воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ в связи с курением в неотведенном месте. 

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая период, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, а также приняв во внимание позиции участвовавших в материале лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А. Бурков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>