ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-437/2021

г. Вологда

12 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.04.2021, которым постановление начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 от 01.02.2021 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор», отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установила:

постановлением начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 от 01.02.2021 №... непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник НАО «СВЕЗА Новатор» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Начальник Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели К.А.С., составивший протокол об административном правонарушении, Ш.А.М., К.А.П., З.С.В., И.Д.В., К.М.Ю.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1, ссылаясь на доказанность вины НАО «СВЕЗА Новатор» в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях защитник НАО «СВЕЗА Новатор» по доверенности ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения НАО «СВЕЗА Новатор» к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица выводы о том, что общество осуществляло заготовку древесины в отсутствие технологической карты лесосечных работ, что является нарушением пункта 1 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки».

Отменяя постановление, судья первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения.

Указанный вывод судьи первой инстанции оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.

При этом вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и является правильным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, указанный вывод не опровергают.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.04.2021 оставить без изменения, жалобу начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова