Копия Дело № 2-379/2020

16RS0050-01-2019-009731-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево» о взыскании задолженности выплате премии, оплаты труда за работу по совместительству, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бергауф Лаишево» о взыскании задолженности по выплате премий, компенсации морального вреда. В обоснование требования указано, что ФИО1 с 26 февраля 2014 года работал в ООО «Бергауф Лаишево» в должности начальника склада в подразделении: складская служба, уволился 27 августа 2019 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, однако не была выплачена премия за июнь 2019 года в размере 30 403 рублей.

При увеличении исковых требований ФИО1 указал, что совместно с исполнением трудовых обязанностей в должности начальника склада, истец также выполнял трудовые обязанности главного механика. (том 1, л.д. 139, 233) Заработная плата главного механика установлена в размере 25 000 рублей в месяц, за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, истцу не выплачивалась заработная плата за работу по совместительству, общий размере задолженности за 35 месяцев составляет 900 000 рублей. 

Ссылаясь на нарушение прав работника, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии за июнь 2019 года в размере 30 403 рублей, задолженность по оплате труда за работу по совместительству в должности главного механика за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 900 000 рублей. Указывая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей, ФИО1 просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бергауф Лаишево» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель для поощрения добросовестно работающих работников может устанавливать различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору от 26 февраля 2014 года работал в ООО «Бергауф Лаишево» в должности начальника склада в подразделении: складская служба. Условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 741 рубля 43 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2017 года, размер должностного оклада ФИО1 установлен в сумме 24 560 рублей.

Приказом руководителя ООО «Бергауф Лаишево» от 27 августа 2019 года №БЛ/у-034 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положения об оплате труда и премирования ООО «Бергауф Лаишево» следует, что размер премирования сотрудников организации определяется в процентном отношении от должностного оклада (ставки) работника, либо устанавливается фиксированной суммой, утвержденной генеральным директором. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.2 положения об оплате труда ООО «Бергауф Лаишево» решение о выдаче премий работникам принимается генеральным директором Управляющей организации ООО «Бергауф Строительные Технологии» при наличии финансовой возможности, по представлению заместителя гласного директора по производству.

Из условий заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате следует, что премия за месяц не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось решением работодателя с учетом результатов работы и финансового результата работы организации, что соответствует природе премиальных выплат (ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанного Положения об оплате труда и премировании, а также из анализа норм ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия по результатам работ устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Учитывая ст. 22, 68, 129, 135, 191 ТК РФ, выплата спорной премии не является гарантированной и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера. Определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премии и порядок их выплаты. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ. 

Доводы истца о наличии распоряжения работодателя о выплате ФИО1 премии за июнь 2019 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством размер заработной платы устанавливается трудовым договором, размер и условия выплаты поощрений в виде премий устанавливаются коллективным договором или положением работодателя. Из анализа положений заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов ООО «Бергауф Лаишево» следует вывод, что ежемесячная премия не является постоянной частью заработной платы истца. Ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя, ни нормативными актами Российской Федерации в сфере оплаты труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу премии.

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии, не подлежат удовлетворению. 

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства наличия обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ему стимулирующую премию, однако таких доказательств представлено не было. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение трудовой функции главного механика, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца по совместительству в спорный период в должности главного механика, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя.

Отсутствуют доказательства наличия в спорный период в ООО «Бергауф Лаишево» свободной должности главного механика.

Письменный трудовой договор, либо его проект, подписанный работодателем, в материалы дела не представлен.

Отсутствуют доказательства достигнутой между сторонами договоренности об условиях работы, в том числе и размере заработной платы.

При таких обстоятельствах истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, работу истца по совместительству. 

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работу по совместительству или был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, не представлено, то законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение трудовой функции главного механика, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судом не усматривается.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево» о взыскании задолженности выплате премии, оплаты труда за работу по совместительству, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.