Дело № 2 –326 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Новосибстройсервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новосибстройсервис» о защите прав потребителя связанных с участием в долевом строительстве, указав при этом следующее. 

Между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком - ЗАО «Новосибстройсервис» 25 февраля 2015 г. был заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить блок № жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, расположенного 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру № этаж 7 ориентировочной площадью 38, 5 кв.м. 

Согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приёма- передачи не позднее 30 июня 2016 г. при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства- 30.06.2016. 

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора составила 2 650 000 руб. 

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства не в установленный договором участия в долевом строительстве срок, а только 02.05.2017, в соответствии с актом приёма- передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

С 01.07.2016 по 01.05.2017 просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 304 дня. 

Ранее по иску ФИО1 Советским районным судом г. Новосибирска решением от 17.03.2017 взыскана с ЗАО «Новосибистройсервис» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка за период с 01.07.2016 по 14.11.2016. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017. 

В тексте иска ошибочно указано 18.11.2016 вместо 14.11.2016. 

Таким образом, полагает истец, участник долевого строительства имеет право требовать выплаты неустойки за период, не рассмотренный в указанном судебном решении, а именно - с 19.11.2016 по 01.05.2017. 

Ключевая ставка (процентная ставка рефинансирования), установленная Банком России, на день исполнения обязательства - 02.05.2017 составила 9, 25 %.

Расчёт неустойки с 19.11.2016 по 01.05.2017 ( 164 дня): 2 650 000 х 9,25% \150 х164 = 268 003,33 руб. 

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 268 003,33 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. Представителем ответчика Т.О., действующей на основании доверенности, в предварительном судебном заседании были представлены письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 54-60). В возражениях представитель ответчика указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. взыскана с ответчика неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы на оплату услуг представителя. Решение обжаловано, оставлено без изменения. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Просит учесть, что в решении суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. 

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ( л.д. 54- 60). 

Судом установлено следующее. 

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Из материалов гражданского дела следует, что между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком - ЗАО «Новосибстройсервис» 25 февраля 2015 г. был заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить блок № жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, расположенного 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру № этаж 7 ориентировочной площадью 38,5 кв.м. (л.д. 7-19). Договор прошёл государственную регистрацию в Росреестре ( л.д. 20).

Согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приёма- передачи не позднее 30 июня 2016 г. при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства- 30.06.2016. 

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора составила 2 650 000 руб. 

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства не в установленный договором участия в долевом строительстве срок, а только 02.05.2017, что подтверждается актом приёма- передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве от 25.02.2015 ( л.д. 22, 23)..

С 01.07.2016 по 01.05.2017 просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 304 дня. Ранее принятым решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. взыскана неустойка, связанная с неисполнением договора в срок, за период с 01 июля 2016 г. по 14 ноября 2016 г. Всего за указанный период размер неустойки составил 249207 руб., на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снежен до 80 000 руб. ( л.д. 24-54).

В рассматриваемом иске период неустойки заявлен с 19.11.2016 по 01.05.2017 и составляет 268 003, 33 руб. 

В соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством, исходя из принципа состязательности сторон, суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что следует учитывать баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба. 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела строительство дома завершено, объект передан участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, следовательно, довод ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ и рассчитывает неустойку по ключевой ставке. 

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

2 650 000,00 р. 

19.11.2016 

31.12.2016 

43 

10,00 

2 650 000,00 ? 43 ? 10% / 366 

31 133,88 р. 

2 650 000,00 р. 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10,00 

2 650 000,00 ? 85 ? 10% / 365 

61 712,33 р. 

2 650 000,00 р. 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 

2 650 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 

25 483,56 р. 

Сумма основного долга: 2 650 000,00 р. 

Сумма процентов: 118 329,77 р. 

Округленно размер неустойки равен 118 330 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку наличие вины ответчика в причинении морального вреда установлено, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, определяемом судом. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного рассмотрения. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены изготовителем. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере 66 665 руб. (118330 +3000) :2 =60 665 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., учитывая характер дела, а также документы, подтверждающие понесённые расходы ( л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5199,90 руб. от уплаты которой истец при подаче иска освобожден ( 4899,90 руб. – за требования материального характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 665 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 199, 90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.