Материал № 1-49/2020 Судья 1-й инстанции: Терентьева А.Н.

№ 22К-531/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Тихонова Е.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тихонова Евгения Викторовича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – по 16 июля 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката Тихонова Е.В., подсудимого ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Уголовное дело поступило в суд 16 января 2020 года. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, в ходе предварительного слушания ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16 июля 2020 года. 

На данное постановление защитник подсудимого – адвокат Тихонов Е.В. подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой он просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что избранная его подзащитному мера пресечения является чрезмерно суровой, а обжалуемое постановление вынесено на основании ошибочных сведений, в связи с которыми суд пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основываются лишь на предположениях, не нашедших своего объективного подтверждения. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие каких-либо документальных оснований, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и данные обстоятельства не реализованы в соответствии с соответствующими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующих их применение. Полагает, что допущенные судом нарушения, не позволили применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, которая могла позволить находиться ему вне мест предварительного заключения, однако исключало бы риски связанные с неисполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Ссылается на то, что формальное указание судом о соблюдении им положений ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также немотивированное указание на риски, обоснование которых отсутствует и не представлено в материалах постановления о возбуждении ходатайства и непосредственно в судебном заседании, не позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что к ФИО1 все же возможно применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Указывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован в 

<

адрес> с 2008 года и фактически проживает в 

<

адрес>, в домовладении, которое принадлежит его отцу, что подтверждает наличие у него прочных социальных связей с членами семьи. Обращает внимание на то, что отец подсудимого, своим заявлением выразил согласие на дальнейшее проживание ФИО1 в его домовладении, в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, что ФИО1 желает либо подыскал возможности для оказания давления на свидетелей, осуществлял противодействие ходу предварительного расследования, пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, и это при наличии того обстоятельства, что ФИО1 самостоятельно явился по вызову следователя, подтвердив ранее данные признательные показания по делу, тем самым показывая готовность к сотрудничеству с органами следствия и свое раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не отпали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах внутренних дел, на 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест - не имеется. 

Суд считает, что в настоящее время не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей на 6 месяцев с 16 января 2020 года по 16 июля 2020, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть должен быть указан до 16 июля 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ. 

Судья Ю.Ф.Гриценко