Дело № 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102463 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3609 руб. 26 коп. (л.д. 13).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика РСА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 102463 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 78422 руб. 00 коп., о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков РСА и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 174).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ТРАСТ». Истец обратился в ООО СК «ТРАСТ» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. ООО СК «ТРАСТ» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 121400 руб. Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился ИП ФИО3 «АВТОПУЛЬС». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «АВТОПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203827 руб., без учета износа 282249 руб. 

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от 02 ноября 2015г. у ООО СК «ТРАСТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику РСА за получением компенсационной выплаты, однако в ответ получил извещение об отказе в компенсационной выплате. 

Сумму, превышающую лимит ответственности РСА, истец просит взыскать с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 185, 191-195).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>., откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 187). 

Представители третьих лиц ООО РСТК, ООО СК «ТРАСТ», третье лицо конкурсный управляющий ООО «СК ТРАСТ» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 188-190).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца, отозвана лицензия, суд считает, что у ответчика - РСА наступила обязанность по возмещению компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 103-109).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ТРАСТ», гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «РСТК» с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в собственности ФИО1, а значит и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал ФИО1 (л.д. 171-172). 

Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ТРАСТ», истец обратился ООО СК «ТРАСТ» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. ООО СК «ТРАСТ» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 121400 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также проведение оценки об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного в ДТП в ИП ФИО3 «АВТОПУЛЬС», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 203827 руб., а без учета износа составила 282249 руб., стоимость услуг по оценке составила 13500 руб. (л.д. 21-47). 

Согласно экспертному заключению №-У величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 20036 руб., стоимость услуг по оценке составила 4500 руб. (л.д. 49-57).

Обратиться с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в ООО СК «ТРАСТ» истцу не удалость, поскольку в соответствии с приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «ТРАСТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем, истец обратился к ответчику РСА за получением компенсационной выплаты, однако в ответ получил извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 20). 

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю истца заключения ИП ФИО3 «АВТОПУЛЬС», поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Банком России от 19 сентября 2014г. Заключения эксперта достаточно ясно и полно содержат выводы эксперта, противоречий не имеют. 

Указанные заключения эксперта сторонами не оспорено.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ООО СК «ТРАСТ» выплачено страховое возмещение в размере 121400 руб., таким образом, с ответчика - РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102463 руб. исходя из следующего расчета: (203827 руб. + 20036 руб. - 121400 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком РСА не была произведена, ответчик РСА не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 51231 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 102 463 руб. х 50 %.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах установленной суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно представленным заключениям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п., п. 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 78422 руб., исходя из следующего расчета: 282249 руб. - 203827 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. 

На основании изложенного, поскольку к возникшим по настоящему делу правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертиз в размере 18000 руб. (13500 руб. + 4500 руб.) (л.д. 21, 49). 

Соответственно, стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика. Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг (л.д. 58, 59).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом пропорции удовлетворенных требований к каждому ответчику, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности с ответчика РСА в размере 5000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6161 руб. 92 коп. (л.д. 11, 12), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика РСА – 3609 руб. 26 коп., с ответчика ФИО2 – 2552 руб. 66 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102463 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 78422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова