Дело № 2-817/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. Эйваз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Т. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик, управляя автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя К. оглы, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Хендай IX35, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущемуся во встречном направлении. Автогражданская ответственность виновника ДТП К. оглы в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 161100 руб., утрата товарной стоимости 18237 руб. 73 коп. На основании изложенного истец просила суд взыскать с К. оглы материальный ущерб в общем размере 198337 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с К. оглы в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Альфа-Экспертиза» в размере 161064 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик, управляя автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя К. оглы, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Хендай IX35, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движущемуся во встречном направлении, что подтверждается копией справки ДТП и копией постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении К. оглы.

К. оглы согласно справке о ДТП предоставил сотрудникам ГИБДД сведения о том, что его автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т. ДАТА ИЗЪЯТА в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, К. оглы на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на К. оглы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Т. причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Альфа-Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа, составила 161064 руб. 83 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца составила 18237 руб. 73 коп. Расходы истца по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 14000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора до места проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и обратно в размере 5000 руб.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что ответчиком иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с К. оглы стоимости восстановительного ремонта в размере 161064 руб. 83 коп. и величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 18237 руб. 73 коп., а также расходов по оценке ущерба в размере 14000 руб. и расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также приходно-кассовым ордером оплате оказанных юридических услуг.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности С., длительность судебной процедуры (два судебных заседания), результаты, достигнутые им по делу и сложность рассмотренного дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично взыскать с К. оглы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований свыше указанной суммы истцу надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., которая также подлежат взысканию с К. оглы в пользу Т.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку Т. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ее исковые требования удовлетворены, а также с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4666 руб. 05 коп., из расчета: 5166 руб. 05 коп. (государственная пошлина от цены иска) – 500 руб. (оплачено истцом при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. Эйваз оглы в пользу Т.:

- 161064 руб. 83 коп. – сумму восстановительного ремонта,

- 18237 руб. 73 коп. – величину утраты товарной стоимости автомобиля,

- 14000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 5000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора,

а всего 208802 (двести восемь тысяч восемьсот два) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Т. к К. Эйваз оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. отказать.

Взыскать с К. Эйваз оглы в доход государства государственную пошлину в размере 4666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Буланцева