Мировой судья Гостюнина Е.А.

26MS0№-15 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2023 года 

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> края, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя маневр движения задним ходом допустила наезд на стоящее ТС ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащее ФИО4, в результате чего, последний автомобиль получил техническое повреждение, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, пострадавших в ДТП нет, имущественный вред иным лицам не причинен. Таким образом, при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО4, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала. В данном случае правонарушитель не видела столкновения, так как его не было, свидетель, допрошенный в мировом суде, является родственником собственника автомашины и давал в суде ложные показания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд ее удовлетворить. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи просила оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что откликнулась на объявление в газете «Георгиевские известия», в котором было указано, что ищут свидетелей ДТП ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут находилась по 

<

адрес> на стоянке магазина «Магнит», ждала такси. Запомнила этот день, потому что так долго такси она никогда не ждала. При этом никакого ДТП она не видела, столкновения автомобилей или удара не видела. Там стояло много автомобилей и мимо проходило много людей, поэтому она не запомнила, проходила ли ФИО1, и были ли там транспортные средства ВАЗ 21099 г/н № и ВАЗ 21099 г/з 

<

***>. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причиной уважительности пропуска срока заявитель указала, что ранее ею была подана жалоба на постановление мирового судьи, однако сначала она была возвращена, поскольку была ею не подписана, а позже была возвращена, поскольку ею был пропущен срок на ее подачу, а о его восстановлении она не ходатайствовала. Изначально жалобу она подала в предусмотренные КоАП РФ сроки. В связи с изложенным судья считает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090)

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> края, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя маневр движения задним ходом допустила наезд на стоящее ТС ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащее ФИО4, в результате чего, последний автомобиль получил техническое повреждение, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. Мировым судьей при рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами ДТП, которые также были опрошены должностным лицом при составлении административного материала, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она пояснила, что было много людей и транспортных средств и она не помнит, видела ли она ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и транспортные средства ВАЗ 21099 г/н № и ВАЗ 21099 г/з 

<

***>. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9 она покинула место правонарушения в 15 часов 25 минут, в то время как материалами дела установлено, что ДТП было совершено в 15 часов 30 минут, то есть ФИО9 очевидцем правонарушения не являлась. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Кроме того, учитывая, что санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо лишения права управления транспортными средствами, предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова