44г-22/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 29 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в окончательном варианте исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 716 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, штраф, судебные издержки, сославшись на то, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, который получил механические повреждения в результате произошедшего 13 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением Ч.А.О. ., являющегося виновником происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы суммы страхового возмещения в размерах 54 800 рублей и 36 716 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 758 рублей, отказано в остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5 515 рублей 16 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») в размере 16 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (далее - ООО «Волгоградский центр экспертизы») в размере 15 960 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда изменено в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумма взыскания уменьшена со 100 000 рублей до 50 000 рублей.В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 27 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 28 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ч.А.О. ., управлявший автомобилем «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

17 мая 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

27 июля 2016 года и 09 августа 2016 года ответчиком ФИО1 произведены выплаты сумм страхового возмещения в размерах 136 300 рублей и 

75 900 рублей соответственно. 

Проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> с учетом износа в размере 267 000 рублей. Согласно представленным истцом результатам независимой оценки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 36 716 рублей. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда в рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, снизив ее размер, отказав при этом в иске о взыскании финансовой санкции. По правилам главы 7 ГПК РФ судом распределены судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда сделаны без учета требований закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки в связи с обжалованием ответчиком решения суда в отсутствие соответствующего ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» противоречит вышеприведенным законоположениям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части изменения решения суда о взыскании неустойки, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в части изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года о взыскании неустойки, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н. 

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда Сундуков С.О. 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.