34RS0№-82 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 января 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

при помощнике суда ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-919, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-2-867, 

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Бульваре 30 лет Победы, 50 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС». АО «МАКС» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 538 400 рублей. Поскольку ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 323 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рублей. 

До начала судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 223 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться с учетом износа автомобиля, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина также истца. Истец также не передал ответчику детали от автомобиля, которые были заменены на новые.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС». 

АО «МАКС» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 400 рублей. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 538 400 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального вреда, причиненного истцу ответчиком и определения вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз» до возникновения опасной ситуации оба автомобиля приближались друг к другу, двигаясь в перекрестном направлении. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДАЙ двигалась со стороны 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток для поворота налево с неустановленной скоростью. В то же время водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET, двигался по бульвару 30-летия Победы со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду. На регулируемом перекрестке, водитель выехал на перекресток под горящую зеленую стрелку дополнительной секции светофора «поворот направо» с неустановленной скоростью. Однако на уже перекрестке водитель автомобиля CHEVROLET передумал поворачивать направо и продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и максимально сблизился с автомобилем ХЕНДАЙ. В момент смены направления движение автомобилем CHEVROLET, то есть, когда ТС продолжил движение прямо на запрещающий сигнал светофора, для водителя автомобиля ХЕНДАЙ должен был возникнуть момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля ХЕНДАЙ применил торможение, однако избежать столкновения с ТС CHEVROLET не удалось. Происходит взаимодействие ТС. Таким образом, данное происшествие можно классифицировать, как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение двух ТС. При этом в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя боковая правая часть ТС CHEVROLET KLAN и передняя угловая левая часть ТС ХЕНДАЙ. В процессе взаимодействия автомобили смещаются относительно места столкновения на незначительное расстояние, преимущественно в направлении движения ТС ХЕНДАЙ, одновременно с незначительным разворотом ТС CHEVROLET «против хода движения часовой стрелки» и останавливаются в положении, как это зафиксировано на схеме происшествия и фото с места ДТП.

Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно- транспортного происшествия водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством HYUNDAI GRAND Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак 

<

***> надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2, 6.3, 8.1,10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,6.2,6.3 ПДД РФ.

Не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля ФИО9 возможностью предотвратить столкновения путем торможения.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 не выявлено несоответствий требованиям ПД Д РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения им требований п. 13,1.5,6.2,6.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения соответствуют, обстоятельствам развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ только следующие повреждения транспортного средства HYUNDAI GRAND Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***>:

Гос. номер передний - деформация с изгибом

Рамка гос. номера переднего - разрушение

Надставка переднего гос. номера переднего - царапины, задиры материала

Бампер передний - разрывы материала в левой части

Спойлер переднего бампера - разрыв материала в левой части

Решетка радиатора разрыв материала в левой и центральной части

Эмблема решетки радиатора - царапины хромированного покрытия

Датчики парковки - 3 пгг. (внутренний лев и правый, левый наружный) - РМ, задиры

Решетка нижняя переднего бампера - разрыв материала, деформация

Абсорбер переднего бампера - разрушение

Усилитель переднего бампера - плавная деформация в левой части

Усилитель нижний переднего бампера - деформация с разрывом материла в месте левого крепления

Капот - деформация наружной панели и каркаса с изгибом ребер жесткости на площади около 20%

ПТФ левая - царапины

Блок-фара левая - царапины, РМ.

Воздухозаборник левый (дефлектор радиатора интеркулера) - РМ

Накладка средняя нижняя переднего бампера - деформация, РМ

Молдинг нижний средний переднего бампера - разрыв материала, задиры

Подкрылок переднего левого крыла разрыв материала в передней части

Воздухоприемник верхний средний - разрыв материала

Крышка фароомывателя левая - задиры, нарушение ЛКП

Защита бампера переднего - РМ

Крыло переднее правое - скол ЛКП, царапина

Крыло переднее левое - царапины ЛКП

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: без учета износа 438 400 рублей, с учетом износа 234 000 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Выводы, сделанные экспертом в заключении подтверждаются также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия свидетель на своем автомобиле двигался за автомобилем истца на разрешающий сигнал светофора, тогда как ответчик выехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценив показания допрошенного свидетеля ФИО10, суд их принимает в качестве доказательств доводов истца о том, что материальный вред автомобилю истца был причинен по вине ФИО3

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. 

Поскольку судом было установлено, что причинителем вреда имуществу истца является виновник ДТП – ФИО3, ответственность которого была надлежащим образом застрахована, то с силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно с ФИО3 подлежит взысканию материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 000 рублей (438 400 рублей – 215 400 рублей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 7 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 503 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 322 рублей 54 копеек, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению ФИО3

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 4 500 рублей, поскольку ФИО3 частично была оплачена экспертиза в размере 40 500 рублей.

Поскольку, представителем истца представлен чек об оплате суммы в размере 4 500 рублей ООО «Планета экспертиз», исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец должен передать ответчику замененные детали на автомобиль, суд отклоняет поскольку действующее законодательство не предполагает передачу виновнику ДТП замененных деталей. 

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина ФИО2, суд отклоняет, поскольку экспертом в действиях водителя ФИО2 не выявлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-006) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 340-007) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 223 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.