Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 22К-6304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Назиной М.В.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В., действующей в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2021 года, которым 

В., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 14 октября 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Назиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу 14 июня 2021 года возбуждено уголовное дело №12101570008000308 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 17 августа 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан В., 18 августа 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2021 года Добрянским районным судом Пермского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

26 августа 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

Следователь СО Отдела МВД по Добрянскому городскому округу Б., с согласия начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. в защиту обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ судом сделан вывод о виновности В. в совершении преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, судом нарушены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно не установлены достаточные данные, что В. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также судом не выяснено состояние здоровья обвиняемого и возможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, в виде залога. Автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального законодательства, допущенные судом в ходе судебного заседания, поскольку сторонам не была предоставлена возможность задать вопросы следователю и обвиняемому после стадии исследования материалов дела, не предоставлена возможность выступить стороне защиты и обвинения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности В. к совершению преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого В. в представленных материалах не имеется и рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы защитника о нарушении требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции в установочной части постановления указаны доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выводов о виновности В. в совершении преступления, судом в мотивировочной части постановления не дано, а лишь указанно об обоснованности, имеющегося в отношении В. подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Пояснения адвоката в судебном заседании о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, что также было исследовано судом первой инстанции.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий