ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова А.Н. Дело № 22 - 1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Гуринова Г.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Михайлова А.П., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуринова Г.В. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым представление начальника ОМВД России по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) об отмене условно-досрочного освобождения 

в отношении осужденного Гуринова Г.В., _______ года рождения, уроженца .........., удовлетворено, и он направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания Гуриновым Г.В. наказания исчислять с 11 июня 2020 года.

Взысканы с осужденного Гуринова Г.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Гуринова Г.В. обратился начальник ОМВД России по Сунтарскому району, в котором указал, что, осужденный, несмотря на проведенные профилактические работы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорируя возложенные судом обязанности, до настоящего времени не трудоустроился, не встал на учет в Центре занятости населения, систематически совершал административные правонарушения, характеризуется отрицательно. 

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гуринов Г.В. постановление суда просит признать незаконным и необоснованным. Указывает, что в Центре занятости населения он объяснил, что является условно-осужденным по приговору суда, на него возложены обязанности встать на учет, при этом пояснил, что его жена является инвалидом *** группы, за ней нужен постоянный уход, а также ухаживает за внуками. Узнав об этом, специалист данного Центра объяснила, что не может поставить его на учет, объяснив ему, что он должен получать пособие в Пенсионном фонде по уходу за инвалидом. Осужденный утверждает, что по семейным обстоятельствам он не мог встать на учет по безработице и официально трудоустроиться, он сидел дома по уходу за своей больной женой, а также присматривал за своими внуками, так как его дочь работала на двух работах, о чем знал участковый уполномоченный. 2 апреля 2020 года участковый уполномоченный предупредил его об исполнении возложенных на него судом обязанности, он (осужденный) ответил, что его на учет никуда не берут, о чем участковый прекрасно знал и был осведомлен о сложившихся обстоятельствах его семьи. Осужденный Гуринов отмечает, что 7 и 9 апреля 2020 года он допустил два правонарушения, о чем искренне раскаивается, штрафы им оплачены, о чем имеются квитанции в материалах производства. Отмечает, что он не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, а также с представлением начальника ОМВД об отмене условно-досрочного освобождения. Не согласен с выводом суда о том, что он состоит на учете у врача ******** с 2005 года, тогда как в постановлении Иркутского районного суда от 28 ноября 2019 года на него не были возложены обязанности о прохождении лечения и реабилитации у врача ********. Считает, что судом нарушено его конституционное право, поскольку его последнее слово было выслушано формально в ходе реплики с прокурором, и не были взяты во внимание. Просит отменить постановление суда, материалы направить в тот же суд на рассмотрение иным составом, а его оставить на условном сроке.

Исполняющий обязанности прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. принес возражение на апелляционную жалобу осужденного Гуринова Г.В., где полагает решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Гуринов Г.В. и адвокат Михайлов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Из материалов производства следует, что Гуринов Г.В. осужден приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 мая 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от ******** у врача ********, встать на учет в Центре занятости Сунтарского района и трудоустроиться. 

Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 1 июня 2017 года Гуринову Г.В. отменено условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 мая 2016 года и исполнено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев 3 дня. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в период условно-досрочного освобождения на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления от 28 ноября 2019 года и при освобождении из мест лишения свободы осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения. Осужденный поставлен на профилактический учет 17 декабря 2019 года в Отделе МВД России по Сунтарскому району, где в тот же день с ним была проведена профилактическая беседа о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей, недопущения совершения правонарушений (л.м. 13, 15).

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений закона, в период условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 два раза допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности постановлениями от 7 и 9 апреля 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов, что подтверждаются материалами дела (л.м. 16) и осужденным не оспаривается.

Судом правильно установлено, что ФИО1 с 29 марта 2005 года состоит на учете у врача ******** с диагнозом «********». 

Согласно справке врача-******** ГБУ РС (Я) «********» от 08 июня 2020 года ФИО1 с 05 июня 2020 года находился на амбулаторном лечении в ******** и прошел ******** лечение.

Из справки филиала «Центр занятости населения Сунтарского улуса» от 19 июня 2020 года за № ... следует, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного с 20 мая 2020 года. 

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 399 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также обеспечению порядка рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания осужденным после окончания исследования представленных материалов каких-либо ходатайств, дополнений и замечаний не заявлялось, суд предоставил слово прокурору, затем выступил сам осужденный, его защитник, после чего осужденному было предоставлено последние слово, которым он воспользовался. Таким образом, доводы осужденного в части того, что последнее слово было выслушано формально в ходе реплики с прокурором, и не было взято во внимание, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, судом были установлены и исследованы. 

Вывод суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на меры профилактического воздействия не реагирует, возложенные судом обязанности не исполняет, совершил два административных правонарушения в области нарушения общественного порядка. 

С учетом исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованно направил осужденного для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы, вид исправительного учреждения определен правильно, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Семейно-бытовые условия не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса эти обстоятельства исследовал и учел, суд апелляционной инстанции также не может признать их как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассмотрение данного материала произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального закона влекущего отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года об удовлетворении представления начальника ОМВД России по Сунтарскому району об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко