Дело № 2- 1129/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калач- на-Дону 19.11.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2018 г., 

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее при жизни её отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежной компенсацию за наследственное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором требовала обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании наследственным имуществом, оставшимся после смерти её отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и передать ей: корову - бирка № 1-0238, корову- бирка № 1-0367, корову- бирка №1-0608, телёнка (без бирки), свинью - бирка № 2-0242, свинью - бирка № 2-0243, птицу (куры) - 10 штук, доильный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильную камеру стоимостью 

<

данные изъяты>, двухкамерный холодильник стоимостью 

<

данные изъяты>, швейную машину автомат стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 требовала признать за собою право собственности в порядке наследования на: корову - бирка № 1-0238, корову - бирка № 1-0367, корову- бирка №1-0608, телёнка (без бирки), свинью - бирка № 2-0242, свинью - бирка № 2-0243, птицу (куры) - 10 штук, доильный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильную камеру стоимостью 

<

данные изъяты>, двухкамерный холодильник стоимостью 

<

данные изъяты>, швейную машину автомат стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, а также уточнил, что поскольку в судебном заседании было установлено, что весь скот, указанный в исковом заявлении, а также указанные в исковом заявлении вещи ФИО3 продала, то истец ФИО1 просит признать за собою право собственности в порядке наследования на имущество своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, : денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, корову- бирка № 1-0238, корову- бирка № 1-0367, корову- бирка №1-0608, свинью- бирка № 2-0242, свинью- бирка № 2-0243, куры - 10 штук; доильный аппарат, стоимостью 

<

данные изъяты>: холодильную камеру стоимостью 

<

данные изъяты>, двухкамерный холодильник стоимостью 

<

данные изъяты>, швейную машину автомат стоимостью 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а за наследственное имущество: корову- бирка № 1-0238, корову- бирка № 1-0367, корову- бирка №1-0608, свинью- бирка № 2-0242, свинью- бирка № 2-0243, птицу (куры) - 10 штук, доильный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильную камеру стоимостью 

<

данные изъяты>, двухкамерный холодильник стоимостью 

<

данные изъяты>, швейную машину автомат стоимостью 

<

данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. А всего ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала и представила объяснения, из которых следует, что умерший ФИО5 доводился ей отцом, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчицей ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок по данному адресу находятся в собственности у ответчицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её отец был трудоустроен и имел свой доход. Во время проживания с ФИО3 её отец забетонировал на земельном участке дорожки, утеплил прихожую, сделал пристройку к дому - веранду, сменил забор, построил хозяйственные постройки - свинарник, коровник, курятник. За время совместного проживания её отец и ФИО3 купили доильный аппарат, рыхлитель для земли, холодильную камеру, двухкамерный холодильник, швейную машинку. Отец сам заготавливал (косил) сено, ухаживал за скотиной, свиньями. Молоко и яйца от кур отец продавал и, с его слов, от продажи в неделю он получал 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Молоко отец сдавал под реализацию ФИО6, проживающей в х. Степной, а она раз в неделю отдавала ему за сданное молоко деньги. ДД.ММ.ГГГГ её отец не работал и не был пенсионером, поскольку не достиг пенсионного возраста, но он получал 

<

данные изъяты> по уходу за инвалидом ФИО3, имел земельный пай, что подтверждается свидетельством о регистрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок находился в аренде у фермера и отец за него ежегодно получал зерно или деньги в размере от 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>. После смерти своей матери, отец вступил в наследство на её дом и денежные вклады. Всё своё наследственное имущество отец перенес в дом ФИО3 это - диван, телевизор, постельные принадлежности, хрусталь, а в доме у его матери осталась только газовая плита. У мамы её отца была корова, и когда она заболела и не могла содержать хозяйство, то отец забрал корову и отвел её на подворье к своей сожительнице ФИО3 Со слов своего двоюродного брата ФИО7, который беседовал с её отцом, ей стало известно, что её отец имел намерение приобрести автомобиль -внедорожник, что от продажи сельхозпродукции он собрал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Однако ей лично про указанную выше сумму денег отец не рассказывал. Она считает, что указанная сумма, видимо, хранилась у отца дома, так как на счёте у него было всего 

<

данные изъяты>.

Её отец ФИО5 и ФИО3 прожили вместе более 20 лет, жили одной семьёй, друг за другом ухаживали. Она не отрицает, что указанное имущество является общим имуществом её отца и ФИО3 После смерти отца, ФИО3 отказалась передать ей даже часть наследственного имущества отца, заявив о том, что весь скот и птица, находящиеся в хозяйственных постройках, принадлежат ей, и что она их продаст. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 продала скот и птицу. Со слов ветеринарного врача ей стало известно, что ФИО5 и ФИО3 одну свинью забили весной, а вторая свинья была в наличии и после смерти отца. После смерти отца она приняла участие в похоронах, произвела затраты в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменённые исковые требования истца поддержал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ответчик ФИО3 перенесла инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ г. является инвалидом, передвигается с трудом, нетрудоспособна, а поэтому разводить скот, птицу и осуществлять уход за ними не могла. Справка, выданная администрацией Советского сельского поселения и представленная ответчиком о том, что ФИО3 является собственником скота, не подтверждает этот факт. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что справка может быть выдана любому члену семьи, и он будет указан в ней собственником скота. В то же время он считает надлежащим доказательством справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную станцией по борьбе с болезнями животных, из которой следует, что собственником спорного скота является ФИО5 Так, данная справка была выдана на основании ветеринарно - санитарного паспорта, в котором также в качестве собственника скота указан ФИО5 Он просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за наследственное имущество в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и представила объяснения, из которых следует, что с ФИО5 она проживала в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, договор о создании совместной собственности между ними не заключался. Дом, в котором они проживали с ФИО5, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Когда они с ФИО5 стали сожительствовать, она работала в магазине в х. Степной Калачевского района продавцом. Потом она перенесла инсульт, и с ДД.ММ.ГГГГ г. ей была установлена группа инвалидности. Правая рука и нога у неё не работает, но передвигается она без посторонней помощи, опираясь на бадик. Во время совместного проживания, ФИО5 построил сарай для КРС, переделал баз для кур. Вместо шиферной пристройки при входе в дом он сделал деревянную и утеплил коридор. Они провели газ в дом, поставили новый забор, но всё это было сделано за её деньги. Примерно 6 -7 лет назад она купила холодильник и швейную машинку, позже приобрела доильный аппарат, а морозильную камеру она покупала месяца за три до смерти ФИО5 Все эти вещи были куплены на её деньги, она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. ФИО5 нигде не работал, и пенсию ещё не получал, часто употреблял спиртные напитки. 

У неё в хозяйстве было три черно-белые кровы, одной пять лет, второй два года, а третья корова годовалая, коровы были небольшие, средней упитанности, молочной породы. Две коровы, когда они были ещё телятами, приобретались за её деньги, третья корова – это уже приплод от её коров. Был ещё теленок, который родился в ДД.ММ.ГГГГ г., но она его продала за 

<

данные изъяты> ещё до смерти ФИО5 Кроме коров у неё были в хозяйстве две свиньи и 10 кур. Молоко, которое они получали от коров, ФИО5 сдавал два раза в неделю для продажи Шнайдер, в месяц они получали за молоко 

<

данные изъяты>, куриные яйца не продавали, а использовали в пищу. Одну свинью ФИО5 забил ещё до своей смерти, весной, и мясо они использовали в пищу, а другая свинья шестимесячная была забита на поминки по ФИО5, на 40 дней. 10 кур она тоже продала до смерти ФИО5 Жили они с ФИО5 одной семьей, вели общее хозяйство, а весь доход от продажи продуктов животноводства поступал в её кошелёк. Никаких личных сбережений у ФИО5 не было. После смерти ФИО5 всех коров она продала, так как ухаживать за ними было некому. Трех коров она продала за 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> за каждую. С покупателями, которые купили у неё коров, она не знакома. Из вырученных за продажу денег она отдала ФИО13 

<

данные изъяты> долг, которые занимала на похороны ФИО5 Доильный аппарат, холодильник двухкамерный и швейная машинка находятся у неё дома. Морозильную камеру продала уже после смерти ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования истца не признала, и представила объяснения, из которых следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с надворными строениями. Членом и главой хозяйства является ФИО3, а ФИО5 указан в похозяйственной книге сожителем. ФИО3 стала инвалидом 1 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, позже, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была продлена бессрочно. ФИО3 было трудно ухаживать за животными и птицей, поэтому она попросила помочь ей ФИО5, который был зарегистрирован в её жилом доме. ФИО5 не являлся опекуном ФИО3 ФИО3 ежемесячно к пенсии доплачивали денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за то, что ФИО5 осуществлял за ФИО3 уход. ФИО9 пришел жить к ФИО10 без подсобного хозяйства: коров, свиней и кур, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели. 

ФИО5 нигде не работал, пенсию не получал, часто употреблял спиртные напитки. ФИО5 не имел в личном подсобном хозяйстве животных и птицу. Справка, выданная администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, и справка из ветеринарии не свидетельствуют о наличии в подсобном хозяйстве у ФИО5 животных и птиц, так как имеется лицевой счет из похозяйственной книге, где указана главой хозяйства ФИО3, а ФИО5 указан в качестве сожителя. Все, что находится в собственности у ФИО3, принадлежит ей, затраты на их содержание, уход несла ФИО3, даже оплачивала соседям за дойки своих коров, когда ФИО5 не был в состоянии это сделать по причине употребления спиртных напитков.

Из ответа на запрос Калачевского районного суда следует, что по результатам комиссионного обхода личных подсобных хозяйств на территории Советского сельского поселения составлены и утверждены главой Советского сельского поселения ФИО11 реестры животных на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно вышеуказанных реестров в ЛПХ ФИО5 имелось поголовье сельскохозяйственных животных - КРС: корова черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения, корова черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телка черно- белой масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две свиньи № 2-0242 и №2-0243. 

Сведения в ГБУ «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» о количестве животных на территории двора по адресу: 

<

адрес>, подавались по результатам обхода личных подсобных хозяйств, по данному адресу главой подсобного хозяйства является ФИО3 

Она считает, что сведения о наличии животных у ФИО5 были ошибочно переданы администрацией Советского сельского поселения в ветеринарную службу, то есть в ГБУ «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных». В настоящее время у ФИО3 не имеется личного подсобного хозяйства. Коровы были проданы ею за 

<

данные изъяты>, данная денежная сумма от продажи коров были отданы по долговым распискам за похороны ФИО5 В личном подсобном хозяйстве у ФИО3 числились 2 свиньи, одну зарезали при жизни ФИО5, а вторую зарезали и использовали на поминках ФИО5

Она считает необоснованными утверждения истца о том, что её отцу ФИО5 при жизни принадлежали: доильный аппарат, холодильная камера, двухкамерный холодильник и швейная машина. Так, всё выше перечисленное имущество приобреталось собственником жилого дома и земельного участка ФИО3, данное имущество находится в пользовании и распоряжении собственника, о чем свидетельствует находящееся у ФИО3 руководство по эксплуатации данных вещей. 

Указанные в иске требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые, якобы, имелись у ФИО5 и о которых он рассказал своему племяннику, она считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 дал показания, из которых следует, что ФИО3 и умерший ФИО5 - его бывшие соседи, ранее они проживали в одном доме, но в другой половине. ФИО3 и ФИО5 проживали одной семьёй. На тот момент в хозяйстве у ФИО3 и ФИО5 было две коровы, на чьи деньги приобретались эти коровы, ему не известно. За хозяйством ухаживал ФИО5, он заготавливал коровам корма, водил на прививки, доил их. ФИО5 и ФИО3 нанимали пастуха и гоняли коров в общее стадо. ФИО5 выпивал, пил по две недели, но потом полгода не пил. Когда ФИО5 был в запое, коров в стадо и обратно гоняли соседи, они же доили коров. Каждый день ФИО5 сдавал молоко частнику, который собирал молоко для продажи. У ФИО5 была автомашина, 

<

данные изъяты>, куплена она была 4 или 5 лет назад в г. Калач-на-Дону. ФИО5 покупал эту автомашину вместе с ФИО3 У ФИО5 было желание купить другой автомобиль, а были или нет у него на это деньги он не знает. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13 дала показания, из которых следует, что с ответчиком ФИО3 она проживает по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО3 проживал ФИО5, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО5 был в запое, она помогала ФИО3 доить коров. Ей известно о том, что швейную машинку, холодильник и морозильную камеру ФИО3 покупала сама, на свои денежные средства. ФИО5 купить эти вещи не мог, поскольку он нигде не работал и пенсию не получал. В хозяйстве у ФИО3 было три коровы и две свинки, одну из которых они с ФИО5 зарезали ещё при жизни последнего, а вторую свинку резали на поминки по ФИО5 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО14 дала показания, из которых следует, что ответчик ФИО3 доводится ей родной сестрой. Последний раз она была у ФИО3 в гостях в 2016 году. В это время у ФИО3 было в хозяйстве две коровы и маленькая телочка. Сожитель сестры ФИО5 доил коров, а ФИО3 ухаживала за курами, поила телочку, управлялась по дому, стирала и убирала. ФИО5 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Денег у ФИО5 никогда не было, когда они ездили закупать продукты, за все расплачивалась сама ФИО3, все деньги были только у неё. У ФИО3 был автомобиль 

<

данные изъяты>, потом она его продала, и был куплен автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. 

В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на похороны ФИО5 и была у ФИО3 неделю в гостях. В это время у ФИО3 в хозяйстве была одна свинка, две коровы и телка. Свинку забили на мясо на поминки, на 40 дней. 

Ей известно о том, что ФИО3 после смерти ФИО5 продала коров за 

<

данные изъяты> каждую, то есть выручила от продажи трёх коров 

<

данные изъяты>. Из этих денег она отдала долг 

<

данные изъяты> своей соседке, у которой занимала деньги на похороны. Она подтверждает, что истец ФИО1 приезжала на похороны своего отца, ездила за ним в морг и отвозила на кладбище, но давала ли она ФИО3 деньги на похороны своего отца, ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО15 дал показания, из которых следует, что он знает ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ФИО3 была здоровой женщиной, и он вместе со своим родственником познакомил её с ФИО5, после чего те стали проживать совместно в доме ФИО3 Периодически ФИО5 где - то работал, а после того как ФИО3 заболела, он перестал работать на производстве. ФИО5 и ФИО3 водили коров, кто за ними ухаживал ему не известно. Если ФИО5 употреблял спиртное, то коров на выгон прогоняла ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации Советского сельского поселения ФИО8 дала показания, из которых следует, что в представленных ей на обозрение документах: справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), из которой следует, что ФИО5 имел в личном подсобном хозяйстве 3 коров, одного теленка, двух свиней, 10 кур, а также справке за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62), из которой следует, что ФИО3 имеет в личном подсобном хозяйстве 4 КРС, одну свинью, 10 кур, стоит её подпись. Она подтверждает подлинность обеих справок, а противоречия в справках относительно владельцев скота объясняет тем, что ФИО3 и ФИО5 проживали в одном дворе, одной семьей, вели общее хозяйство. В похозяйственной книге, на основании которой выдавались обе справки, главой хозяйства записана ФИО3, однако выданные ею справки не подтверждают, кто именно был владельцем скота, поскольку эти справки они выдают всем совершеннолетним членам семьи и любой из них может быть указан владельцем скота. Работники администрации сельского поселения по подворьям не ходят и скот не переписывают, а берут сведения у ветеринарных врачей, которые непосредственно сами проходят по подворьям, и переписывают скот. Но ветврачи тоже собственника скота не устанавливают, а указывают со слов. Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее при жизни её отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежной компенсацию за наследственное имущество, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствие с абзац. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. 

В судебном заседании установлено следующее. Отец истца ФИО1 - ФИО5 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно одной семьей, без регистрации брака, и вели общее хозяйство по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-72). Жилой дом и приусадебный земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 65-66). Во время совместного проживания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал на предприятии газоэлектросварщиком. Данное обстоятельство подтверждается светокопией трудовой книжки (л.д. 104-108). После увольнения с последнего места работы ФИО5 не работал, пенсию не получал, поскольку не достиг пенсионного возраста. Согласно справке УПФР Калачевского района Волгоградской области, ФИО5, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом ФИО3, была установлена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Указанная выплата осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 147). 

Ответчик ФИО3 работала в ПО «Дон» в должности продавца до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего уволилась, в связи с болезнью и переходом на инвалидность. ФИО3 установлена первая группа инвалидности (л.д. 49, 50) и с ДД.ММ.ГГГГ г. она является получателем пенсии (л.д. 148-152).

В личном подсобном хозяйстве у ФИО3 и ФИО5 находились: корова черно – белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка № 1 – 00238, корова черно – белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка № 1 – 00367, корова черно –белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка № 1 – 0608, свинья - бирка № 2-0242, свинья - бирка № 2-02442. Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной по запросу суда начальником ГБУ ВО «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер (л.д. 14). Единственным наследником к имуществу умершего ФИО5 является его дочь - истец ФИО1, которая вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу Калачевского района Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается светокопией наследственного дела № (л.д. 39-44).

После смерти своего отца ФИО1 обратилась к ФИО3 по поводу раздела наследственного имущества, однако ФИО3 ей в этом отказала, что явилось поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее при жизни её отцу ФИО5, а именно на корову черно – белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка № 1 – 00238, корову черно – белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения- бирка № 1 – 00367, корову черно –белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка № 1 – 0608, и взыскании денежной компенсацию за указанное наследственное имущество, подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании между истцом и ответчиком возник спор по поводу принадлежности сельскохозяйственных животных. Так, из справки за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и представленной стороной истца, следует, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ г, ранее проживавший по адресу: 

<

адрес> имел в личном подсобном хозяйстве три коровы, теленка, две свиньи и 10 кур (л.д. 18).

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной тем же должностным лицом - администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района специалистом ФИО8, следует, что указанных выше сельскохозяйственных животных имеет в личном подсобном хозяйстве ФИО3 (л.д. 62).

По запросу суда начальником ГБУ Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» представлена информация, согласно которой, по результатам комиссионного обхода личных подсобных хозяйств на территории Советского сельского поселения составлены реестры животных. Согласно указанных реестров в личном подсобном хозяйстве ФИО5, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имелось: корова черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - № 1-00238, корова черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - № 1-00367, телка черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - №1-0608, свинья - № 2-0242, свинья № 2-0243 (л.д. 103).

В целях устранения противоречий, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО8, из показаний которых следует, что справка о наличии в подсобном хозяйстве животных выдаётся любому совершеннолетнему члену семьи о наличии у них в хозяйстве животных и птицы, и эта справка не подтверждает, кто именно является владельцем этих животных. Поэтому были выданы справки о наличии одних и тех же животных в личном подсобном хозяйстве у ФИО3 и в личном подсобном хозяйстве у ФИО5, поскольку ФИО3 и ФИО5 жили одной семьёй и вели одно общее хозяйство. 

Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных, то есть, ветеринарная служба, является самостоятельным подразделением. Ветврачи два раза в год ходят по подворьям, переписывают животных, опрашивают, кто является хозяином подворья, но ветврачи тоже не устанавливают, кому именно какой скот принадлежит. Работники администрации Советского сельского поселения сами по подворьям не ходят, а поэтому сведения о количестве животных они берут у ветврачей. 

Из доводов представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, приведённых ею в судебном заседании, следует, что сведения о сельскохозяйственных животных Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных получала от работников администрации Советского сельского поселения, и, при передачи этих сведений ветврачам, последние ошибочно указали наличие скота в личном подсобном хозяйстве ФИО5 

Суд считает данные доводы не обоснованными. Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО8 показала о том, что работники администрации Советского сельского поселения сами по подворьям не ходят, а поэтому сведения о количестве животных они берут у ветврачей. Не верить данному свидетелю у суда нет оснований, поскольку свои показания она давала после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 г., личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. В силу приведённой выше нормы закона, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, из которых следует, что гражданина, указанного в похозяйственной книге в качестве главы личного подсобного хозяйства, следует считать собственником сельскохозяйственных животных, содержащихся в данном ЛПХ.

Таким образом, стороны бесспорных доказательств того, что указанные в исковом заявлении сельскохозяйственные животные принадлежали одному истцу или одному ответчику на праве собственности, в судебном заседании не представили. 

В то же время в судебном заседании с достоверностью было установлено, что спорные сельскохозяйственные животные являлись общей собственностью гражданских супругов ФИО3 и ФИО5

Данный вывод суда подтверждается фактом совместного проживания ФИО3 и ФИО5 в течении 22 лет и ведением общего хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца ФИО1, показаниями свидетелей, которым были хорошо известны обстоятельства семейной жизни ФИО3 и ФИО5, а именно, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8, а также объяснениями самого ответчика ФИО3 

Так, ФИО3 пояснила в судебном заседании о том, что она сожительствовала с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что между ними существовали семейные отношения, характеризующиеся, в частности, в совместном проживании, взаимной заботой друг о друге, общим семейным бюджетом, ведением общего хозяйства. 

Так, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, ей была установлена группа инвалидности, и ФИО5 осуществлял за нею уход. Данное обстоятельство подтверждается справкой УПФ РФ в Калачевском районе, согласно которой, ФИО5 была установлена выплата в размере 

<

данные изъяты> в месяц, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход (л.д. 147). 

Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что во время совместного проживания ФИО5, наряду с иными работами по благоустройству домовладения, построил сарай для КРС, переделал баз для кур. Данное обстоятельство подтверждает наличие договоренности между ФИО3 и ФИО5 на создание общей собственности – скота, свиней, птицы. Наличие соглашения, направленного на создание указанной выше общей собственности, подтверждается также следующим обстоятельством. Так, крупный рогатый скот приобретался фактическими супругами ФИО3 и ФИО5 уже после того, как ФИО3 стала инвалидом 1 группы (правая рука и нога парализованы), и без соглашения на создание общей собственности, без помощи сожителя ФИО5, который заготавливал сено, доил коров, отгонял их в стадо и пригонял домой, ответчик физически не смогла бы содержать коров и свиней. Во время совместного проживания гражданские супруги не разделяли КРС, а считали его общим. 

Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании о том, что после смерти ФИО5 она сразу же продала коров, так как за ними некому было ухаживать. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 заявила о том, что из трёх спорных коров, две коровы, будучи телятами, приобретались за её личные деньги, поскольку у ФИО5 своих личных денег не было, а третья корова это уже приплод от первой коровы. 

Суд считает утверждения ответчика о том, что телята приобретались исключительно за её личные денежные средства голословными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представила. Так, ФИО3 не сообщила установочные данные лиц, у которых были приобретены телята, не заявила ходатайство о вызове указанных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей, заявив о том, что купила телят у незнакомых ей цыган. Суд находит не состоятельными также утверждения ответчика ФИО3 о том, что у ФИО5 никогда не было своих личных денег. Данные утверждения ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. 

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что ФИО5 после смерти своей матери вступил в наследство на её имущество: вклады и домовладение по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. Из объяснений ответчика ФИО3 следует также, что ФИО5 два раза в неделю сдавал молоко, надоенное от их коров, и каждый месяц от реализации молока они получали 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 является долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 115), который сдаёт в аренду и получает за это оплату. Из копии наследственного дела № 211/2018 к имуществу ФИО5 следует, что в ПАО Сбербанк подразделении № 8621/0414 у ФИО5 был открыт счёт с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, доказательств приобретения телят исключительно на личные денежные средства ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – КРС приобретался на денежные средства обоих фактических супругов ФИО5 и ФИО3, указанное спорное имущество находилось у них в общей долевой собственности. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное имущество – сельскохозяйственные животные было приобретено сторонами во время совместного проживания и ведения совместного хозяйства без регистрации брака, правовой режим супругов на указанное имущество не распространяется, и для урегулирования возникшего спора следует применить нормы Гражданского законодательства. 

В соответствие с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку доли участников долевой собственности ФИО3 и ФИО5 не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением, суд считает необходимым, в силу ст. 245 ГК РФ, определить их доли равными. При этом 1/2 доля общей собственности, принадлежавшая при жизни ФИО5, является наследственным имуществом умершего.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора судом, спорные домашний скот и птица во владении ответчика ФИО3 не находятся. Так, из двух находившихся на подворье свиней, одна была забита ещё при жизни ФИО5 и употреблена в пищу, а вторая свинья забита на поминки по ФИО5 В связи указанными обстоятельствами суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за указанных животных. Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за 10 кур и телёнка, родившегося в июне 2018 г, поскольку ответчик ФИО5 пояснила, что указанный теленок и 10 кур были проданы ею до смерти ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ветеринарной службой, из которой следует, что теленок и 10 кур в реестре животных не указаны (л.д. 103, 109).

В то же время, поскольку ФИО3 после смерти ФИО5 продала живым весом трёх КРС, а именно: корову черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - № 1-00238, корову черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - № 1-00367 и телку черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - №1-0608, то есть распорядилась общим имуществом по своему усмотрению, с неё следует взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости указанных КРС.

Ответчик ФИО3 заявила о том, что она продала трёх коров за 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> за одну голову КРС. Однако, ФИО3 доказательств тому, что КРС были реализованы ею именно за указанную выше цену, суду не представила, о допросе в качестве свидетелей покупателей КРС не ходатайствовала, установочные данные лиц, которым продала коров, суду не сообщила, заявив о том, что продала спорный КРС незнакомым ей лицам.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда главным зоотехником ООО «СП «Донское», средний вес коровы черно-белой масти молочной породы ДД.ММ.ГГГГ г. рождения составляет 570 кг, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – 500 кг, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – 450 кг. (л.д. 165).

Согласно справки ООО «Мясокомбинат «Калачевский», закупочная цена крупного рогатого скота средней упитанности составляет 

<

данные изъяты> за 1 килограмм живого веса (л.д.166). Таким образом, выручка за продажу трёх спорных КРС должна была составить в сумме 

<

данные изъяты> (570 кг + 500 кг + 450 кг = 1 520 кг. Х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>)

Поскольку 1/2 доля указанной суммы является наследственным имуществом умершего ФИО5, сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, как наследника указанного имущества.

Принимая указанное выше решение, суд в то же время, считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на доильный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильную камеру стоимостью 

<

данные изъяты>, двухкамерный холодильник стоимостью 

<

данные изъяты>, швейную машину автомат стоимостью 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям. Так, в представленных ответчиком ФИО16 документах на данные агрегаты сведения о покупателе не указаны (л.д. 125 - 128). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная выше бытовая техника принадлежала ФИО5, стороной истца представлено не было. Перечисленные выше бытовые приборы установлены в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО16, инвалидность ФИО16 не исключала возможности пользования ими, а поэтому какой-либо необходимости в заключении с ФИО5 соглашения о создании общей собственности на эту бытовую технику у ФИО16 не было.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была частично уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6 -7) и было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате оставшейся части госпошлины (л.д. 11). Поскольку, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ФИО1 при подаче иска должна была уплатить 

<

данные изъяты>, то с истца следует взыскать в доход государства, в счёт доплаты госпошлины, 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее при жизни её отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежной компенсацию за наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования, на имущество своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на: корову черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка № 1-0238, корову черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения- бирка № 1-0367, корову черно-белой масти ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - бирка №1-0608.

В остальной части иска, о признании за ФИО1 право собственности, в порядке наследования, на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, свинью- бирка № 2-0242, свинью- бирка № 2-0243, кур в количестве 10 штук, доильный аппарат, холодильную камеру, двухкамерный холодильник, швейную машину автомат, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за наследственное имущество, принадлежащее при жизни её отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счёт доплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: