Дело № 12-12

Судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 22 января 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Симакова М. В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 года должностное лицо – капитан судна * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 99280 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Симаков М.В., просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона.

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку при назначении экспертизы ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о назначении экспертизы не получал.

Также критически относится к заключению эксперта № 162 от 15 сентября 2020 года.

Считает, что административным органом неверно определен предмет вмененного административного правонарушения, поскольку именно при проведении операций по тралению №№24 и 35 был превышен допустимый размер прилова, сам предмет административного правонарушения должен исчисляться из веса прилова ВБР, превышающих показатель допустимого прилова, а не общего количества.

Кроме того, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника ФИО1 - Симакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства;

б) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов рыбопромыслового флота:

прекратить (снять или привести в состояние, не позволяющее осуществлять рыболовство, орудия добычи (вылова)) добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе добычи (вылова) или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке;

отразить свои действия в промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Пунктом 25 Правил установлено, что прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен ОДУ, допускается в размере не более 10 процентов по весу для каждого из прилавливаемых видов (если иное не предусмотрено настоящими Правилами или другими нормативными правовыми актами) к улову водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) и не более 10 процентов суммарно по всем прилавливаемым видам - при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года должностными лицами административного органа были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна * под управлением должностного лица - капитана судна ФИО1, осуществляющего промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в Баренцевом море в период с 23 июня по 20 августа 2020 года по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 512020010097 НМ от 30 января 2020 года с изменениями от 24 апреля 2020 года, выданного Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - СТУ ФАР) пользователю ООО «СП» Союзрыба».

Основным объектом промысла, указанным в разрешении № 512020010097НМ на добычу ВБР является камбала морская и сайда.

Согласно записям в промысловом журнале судна *

- 29 июля 2020 года с 05.00 - 09.30 МСК в координатах 68° 42.0" С.Ш. 040° 37,0" В.Д. (начало постановки орудий добычи (вылова) - 68° 42,5" С.Ш. 040°32,4" В.Д. (подъём орудий добычи (вылова), капитан судна МК-0551 «Брест» ФИО1 выполнил траление № 24, где улов ВБР составил (масса нетто сырца) - 1689 кг, состоящий из следующих видов:

камбала морская (масса нетто сырца) - 1437 кг;

камбала ерш (масса нетто сырца) - 7 кг:

зубатка полосатая (масса нетто сырца) - 21 кг;

камбала лиманда (масса нетто сырца) - 25 кг;

пикша (масса нетто сырца) - 199 кг, что составляет 11,7 % от общего улова, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) ВБР и на которые установлен ОДУ;

- 29 июля 2020 года с 10.30-16.30 МСК в координатах 68° 43,4" С.Ш. 040° 39,3" В.Д. (начало постановки орудий добычи (вылова) - 68° 42,7" С.Ш. 040°38,5" В.Д. (подъём орудий добычи (вылова), капитан судна МК-0551 «Брест» ФИО1 выполнил траление № 25, где улов ВБР составил (в сырце) -2780 кг., из них:

камбала морская (масса нетто сырца) - 2456 кг;

камбала ерш (масса нетто сырца) - 12 кг; зубатка полосатая (масса нетто сырца) - 29 кг; камбала лиманда (масса нетто сырца) - 35 кг; пикша (масса нетто сырца) - 248 кг.

Минимальное расстояние между всеми точками траления № 24 и всеми точками траления № 25 равно 0,0 мили;

- 01 августа 2020 года с 07.00 - 09.30 МСК в координатах 68° 47,3" С.Ш. 040° 34,5" В.Д. (начало постановки орудий добычи (вылова) - 68° 39,0" С.Ш. 040°26,6" В.Д. (подъём орудий добычи (вылова), капитан судна МК-0551 «Брест»ФИО1 выполнил траление № 35, где улов ВБР составил (масса нетто сырца) - 1062 кг, состоящий из следующих видов:

камбала морская (масса нетто сырца) - 890 кг;

зубатка полосатая (масса нетто сырца) - 9 кг;

камбала лиманда (масса нетто сырца) - 53 кг;

пикша (масса нетто сырца) - 110 кг, что составляет 10,3 % от общего улова, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) ВБР и на которые установлен ОДУ;

- 01 августа 2020 года с 10.30 – 16.30 МСК в координатах 68° 38,5" С.Ш. 040° 23,3" В.Д. (начало постановки орудий добычи (вылова) - 68° 38,3" С.Ш. 040°22,0" В.Д. (подъём орудий добычи (вылова), капитан судна МК-0551 «Брест» ФИО1 выполнил траление № 36, где улов ВБР составил (в сырце) - 2074 кг., из них:

камбала морская (масса нетто сырца) - 1789 кг;

зубатка полосатая (масса нетто сырца) - 16 кг;

камбала лиманда (масса нетто сырца) - 97 кг;

пикша (масса нетто сырца) - 172 кг.

Минимальное расстояние между всеми точками траления № 35 и всеми очками траления № 36 равно 1,69 мили.

Из объяснений должностного лица ФИО1 следует, что позицию лова он не менял, информацию не отражал и не отправлял в росрыболовство, поскольку общий процент за сутки не превышал 10%

Предметом административного правонарушения являются: камбала морская – 4245 кг, камбала-ерш – 12 кг, зубатка полосатая – 45 кг; пикша – 420 кг, камбала лиманда – 132 кг. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 162 от 15 сентября 2020 года, стоимость водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения составила (за один килограмм): пикша – 33 рубля 10 копеек, камбала морская – 42 рубля 10 копеек, камбала-ерш – 49 рублей 70 копеек, камбала лиманда – 25 рублей 30 копеек, зубатка полосатая – 44 рубля 60 копеек.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения составила 198559 рублей 50 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 18 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года; актом осмотра судна от 20 августа 2020 года; копией промыслового журнала; судовыми суточными донесениями; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и изменением к нему; свидетельством о праве собственности на судно; копией трудового договора ФИО1, судовой ролью; заключением эксперта №162 от 15 сентября 2020 года и иными материалами дела, которым судьей дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине капитана судна ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО1, будучи должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований пункта 15.2.1 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия капитана судна ФИО1 судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.

Ссылки в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях и о нарушении прав ФИО1 являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что извещением от 14 сентября 2020 года, полученным ФИО1 в тот же день, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о необходимости явиться в помещение ПУ ФСБ России по ЗАР для вынесения определения о назначении экспертизы для оценки стоимости продукции из ВБР, явившихся предметом вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, ФИО1 для вынесения указанного определения в назначенное время не явился, своими правами не воспользовался, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Симаков М.В. ходатайств о проведении повторной экспертизы в порядке 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об ознакомлении с материалами дела, не заявляли.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что заключение эксперта ФИО2 от 15 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, не имеется.

Указанное заключение мотивировано, составлено экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении не допущено, указанное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано принято судьей районного суда в качестве доказательства. 

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судьей предметом административного правонарушения несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам дела нарушение Правил рыболовства выражается в том, что судно, превысив 10 процентов прилова к улову водных биоресурсов за одну операцию (траление), не сменило позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль и не направило соответствующую информацию в компетентные органы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение прилова допущено при операциях траления № 24 за 29 июля 2020 года и № 35 за 01 августа 2020 года, а, следовательно, пункты 15.2.1, 25 Правил рыболовства нарушены при последующих операциях траления №25 за 29 июля 2020 года и № 36 за 01 августа 2020 года, поскольку позиция добычи (вылова) изменена не была, именно данный улов образует предмет административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов), прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

В целом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят.

Несогласие защитника Симакова М.В. с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено с применением частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы данного Кодекса. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Симакова М.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин