Дело № 2а – 1245/2024

16RS0035-01-2024-001404-65

Учёт 2.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Волга» к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Волга» (далее по тексту ООО ПКО «Волга») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участкам № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга» задолженности в размере 22 797 рублей 88 копеек. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Считает, что совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Азнакаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан, Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.2).

Административный истец ООО ПКО «Волга» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д.42-43).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, был извещен.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, разрешения административного искового заявления оставляет на усмотрение суда (л.д.20). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.19).

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано выше, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года).

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Унция» (далее по тексту ООО МКК «Унция») задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 487 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля 31 копейка.

В рамках исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.44), судебным приставом-исполнителем направлены запросы (л.д.22-26) с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, однако такое имущество не установлено, соответствующие сведения отсутствуют.

Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установить наличие счетов и денежных средств на данных счетах. Установлено наличие четырех счетов в АО «Россельхозбанк», на одном счете имеют денежные средства в размере 86 рублей 11 копеек, на других счетах денежных средств не имеется. Установлено наличие счета в АО «ОТП банк», однако денежных средств на данном счете не имеется. Установлено наличие счета в АО «Тинькофф Банк», однако денежных средств на данном счете не имеется. Установлено наличие двух счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако денежных средств на счетах не имеется. Установлено наличие семь счетов в ПАО «Сбербанк России», однако денежных средств на счетах не имеются. Установлено наличие счета в ПАО «Совкомбанк», денежных средств на данном счете не имеется (л.д.27-35). 

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника задолженность в размере 11 025 рублей 52 копейки (л.д.36-37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, однако установить должника не удалось, на стук в дверь ни кто не отреагировал (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.45-46, 49-52). 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку им совершены необходимые и предусмотренные статьёй 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя и стороны исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им уже исполнены.

Принимая решение, суд учитывает отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и достаточной для удовлетворения исковых требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Волга» к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н. 

Решение не вступило в законную силу.