Судья Галаган М.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Донских А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А., апелляционным жалобам представителей АО «КАПИТАЛ» - адвоката Богомоловой М.Д. и действующего на основании доверенности ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11.

Заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, производство по апелляционным жалобам представителей АО «КАПИТАЛ» полагавшего прекратить, объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Донских А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/за 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый 2 марта 2023 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года обязательные работы заменены принудительными работами на 1 месяц 2 дня; наказание в виде принудительных работ не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года, которым ФИО1 заменено наказание в виде 260 часов обязательных работ на 1 месяц 2 дня принудительных работ, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «КIА Sorento» конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 15 апреля 2023 года управлял автомобилем «КIА Sorento» на 

<

адрес>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Бурсов Ю.А. ставит вопрос об исключении из приговора ссылки на применение с. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; считает назначенное наказание несправедливым, ссылается на осуждение ФИО1 приговором от 2 марта 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение через непродолжительный период времени аналогичного преступления по настоящему приговору; полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что объектом совершенного ФИО1 преступления, в том числе, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

В апелляционных жалобах в интересах АО «КАПИТАЛ» представитель по доверенности ФИО2 и адвокат Богомолова М.Д. выражают несогласие с постановленным приговором в части конфискации автомобиля «КIА Sorento»; ссылаются на то, что указанный автомобиль находился во временном пользовании ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности АО «КАПИТАЛ» на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 16 декабря 2022 года; ссылаются на допущенное районным судом нарушение прав «АО «Капитал», выразившееся в недопуске представителей общества к участию в рассмотрении дела; просят привлечь в качестве заинтересованного лица АО «КАПИТАЛ», изменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его законному владельцу – АО «КАПИТАЛ».

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приговор, которым разрешена судьба автомобиля «КIА Sorento», затрагивает интересы АО «КАПИТАЛ», поэтому апелляционные жалобы представителей указанной организации подлежат рассмотрению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 314 - 317 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 районным судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Районный суд обоснованно, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, при определении размера основного наказания в достаточной степени не были учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для снижения размера назначенного ФИО1 основного наказания.

В то же время, доводы апелляционного представления о необоснованном применении со ссылкой на ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 условного осуждения также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции, сославшись в приговоре на ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ свои выводы о возможности применения условного осуждения не мотивировал, из приговора невозможно определить, исходя из каких именно обстоятельств, осужденный не должен отбывать реальное наказание.

Районному суду было известно, но фактически оставлено без внимания при назначении условного наказания, что ФИО1 ранее был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года к реальному наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которого уклонился, в связи с чем оно было заменено на принудительные работы, к отбыванию которых ФИО1 также не приступил, кроме того, через непродолжительный период времени после вступления предыдущего приговора в законную силу вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств применение условного осуждения нельзя признать соответствующим установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание на применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Между тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, имеются основания полагать о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, наказание в виде лишения свободы может быть в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами. 

Принимая во внимание, что в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, это дополнительное наказание подлежит назначению ФИО1

Поскольку в апелляционном представлении прокурора вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не ставится, он, как влекущий ухудшение положения осужденного, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля «КIА Sorento», 2009 года выпуска, сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу указанной нормы уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в районном суде адвокат Богомолова Д.М., представляющая интересы АО «КАПИТАЛ», заявляла ходатайство о допуске ее в качестве представителя указанной организации к участию в рассмотрении дела, утверждая, что автомобиль «КIА Sorento» принадлежит на праве собственности АО «КАПИТАЛ».

Судом ходатайство адвоката Богомоловой М.Д. удовлетворено не было со ссылкой на наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, где собственником указан ФИО1, что лишило адвоката Богомолову Д.М. возможности довести до суда свою позицию и представить в ее обоснование доказательства.

К апелляционной жалобе представителя АО «Капитал» в подтверждение ее доводов приобщены копии заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2023 года об изъятии у ФИО1 вышеуказанного автомобиля, договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) этого автомобиля от 16 декабря 2022 года.

Поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не получили какой-либо оценки в приговоре, при этом к участию в деле районным судом не допущен представитель организации, интересы которой затрагивает конфискация транспортного средства, приговор в части конфискации автомобиля не может быть признан соответствующим закону, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, при котором необходимо с участием заинтересованных лиц исследовать вопрос о принадлежности автомобиля, после чего в зависимости от установленных обстоятельств принять решение о конфискации транспортного средства или его возвращении по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля «КIА Sorento», 2009 года выпуска, отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий