АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года, которым

Чамьян О.С., ** судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Чамьяна О.С. и защитника Бады Д.Т., просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чамьян О.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чамьян О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с изъятием у Чамьяна О.С. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 5 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион напротив ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по **. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х. полагает необходимым приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ, просит применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** возраст, положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Приняв во внимание характер и общественную опасность преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом. Назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующему основанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

По смыслу закона, отраженному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении у суда имелись данные об осуждении ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, преступление по которому им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

По рассматриваемому решению ФИО1 осужден за преступление, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от 26 февраля 2020 года. Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судимостей не имелось.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления с приговором от 26 февраля 2020 года, а не по ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, как об этом ошибочно указано в приговоре суда, что подлежит уточнению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания;

- назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий