Дело № 2-319/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск капитана юстиции ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № сержанту ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозёрск обратился в военный суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице «ЕРЦ МО РФ», ссылаясь на то, что за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. сержанту ФИО2 вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10 процентов оклада по воинской должности, поскольку данный военнослужащий на момент прохождения испытания по определению его профессионального уровня в 4 квартале 2017 г. имел по физической подготовке оценку «удовлетворительно», то есть упомянутая квалификация была присвоена ему с нарушением установленного порядка. В связи с этим, заместитель военного прокурора просил взыскать с ФИО2 в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства, всего в сумме61 660 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвовавший в качестве прокурора капитан юстиции ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 наличие у него в рассматриваемый период оценки «удовлетворительно» по физической подготовке не отрицал, однако сославшись при этом на своё право быть представленным в тот же период к присвоению классной квалификации «специалист 3 класса», с установлением соответствующей надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности, – заявленные исковые требования признал частично, не возражая о взыскании с него в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных ему денежных средств, в размере 30 200 руб. 75 коп.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы производства военнослужащим дополнительных денежных выплат в настоящее время регламентируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч.ч. 15-16 ст. 2 которого предусмотрено, что, применительно к рассматриваемым спорным отношениям, ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности устанавливается в размерах: 5 процентов – за третий класс и 10 процентов – за второй класс, а правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В развитие этих положений Правительством РФ издано Постановление № 1198, которым утверждены «Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих». В соответствии с п. 2 этих Правил, определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом, согласно п. 3 упомянутого Постановления Правительства РФ предусмотрено, что квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации определяются Министром обороны РФ, руководителям иных федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В этой связи Министром обороны РФ 18 сентября 2015 г. был издан Приказ № 542 «Об определении порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации». При этом, анализ данного нормативного правового акта, и в частности пункта 21 этого Порядка, применительно к рассматриваемым спорным отношениям, свидетельствует о том, что военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «удовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) классной квалификации «специалист 2 класса», а также что военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) какой-либо классной квалификации.

Как усматривается из ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке за 4 квартал 2017 г., ФИО2 при сдаче нормативов по данному предмету в ходе итоговой проверки за 2017 г. получил оценку «удовлетворительно».

Таким образом, по результатам проведенной итоговой проверки за 2017 г., ФИО2 права быть представленным к присвоению классной квалификации «специалист 2 класса» и установлению надбавки в размере 10 процентов оклада по воинской должности не имел, однако имел право быть представленным к присвоению классной квалификации «специалист 3 класса» и установлению той же надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Между тем, из приказов командира войсковой части № от 24 марта 2018 г. № 881 и от 23 апреля 2018 г. № 169 видно, что этими актами военного управления, в числе иного, сержанту ФИО2 с 1 декабря 2017 г. была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса», а также была установлена ежемесячная надбавка за данную классную квалификацию, соответственно.

Согласно акту финансовой проверки и расчетным листкам ФИО2, за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. данному военнослужащему, как имеющему классную квалификацию «специалист 2 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка, всего на сумму 61 660 руб. 80 коп.

Однако, как следует из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующихся с этими сведениями пояснений специалиста-бухгалтера и произведенного им расчета – общая сумма излишне выплаченных ФИО2 за тот же период денежных средств составила лишь 30 200 руб. 75 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая имеющиеся в материалах дела сведения о получении ФИО2 за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. надбавки за классную квалификацию на одну ступень выше чем та, на которую он имел право, – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств), поскольку ответчику при получении денежного довольствия за рассматриваемый период были достоверно известны, как размеры и виды выплачиваемых ему составных частей денежного довольствия, так и результаты прохождения им испытаний по определению профессионального уровня.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора в интересах «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 – следует удовлетворить частично. При этом суд находит, что признание ответчиком заявленных исковых требований на сумму 30 200 руб. 75 коп. – не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из того, что поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ об установлении по рассматриваемой категории дел при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлины в размере 800 рублей плюс 3% процента суммы, превышающей 20 000 рублей, – государственная пошлина по делу должна быть взыскана с ФИО2 в размере 1 106 руб. (800 + 3% 10 200,75 = 1 106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к сержанту ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 30 200 (тридцать тысяч двести) руб. 75 коп. По вступлении настоящего решения в законную силу присужденные денежные средства надлежит перечислить в УФК по городу Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, БИК 044525000, р/с 40№, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18№, ОКТМО 45375000.

В остальной части исковых требований: о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 31 460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 05 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области» государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) руб. Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской обл.) КБК 18№, ИНН 

<

***>, КПП 511001001, счет: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шульга